Решение по делу № 8Г-772/2023 [88-7980/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7980/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-252/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Алушта Республики Крым к ФИО2 о сносе самовольного возведенного строения, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Алушты обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» общей площадью 421 кв.м., в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика снести самовольно возведенное здание жилого дом а и демонтировать ограждение по периметру земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка муниципальной собственности в размере арендной платы за период с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года в размере 17 631,47 рублей и судебную неустойку.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.12.2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Алушта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации города Алушта удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 421 кв.м., путем сноса самовольно возведённых зданий, сооружений, ограждений в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 взыскано неосновательное обогащение и судебная неустойка.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка представленной в материалы дела декларации о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости от 20.09.2011 года №КР 14211047157, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым, подтверждающей ранее возникшее право на объект недвижимого имущества, которое подтверждает наличие права ФИО2 на оформление жилого дома и регистрацию права собственности на него. Оспариваемый судебный акт, по мнению заявителя, постановлен без учета положения ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выраженные в необоснованности выделения встречных исковых требований заявителя требований в отдельное производство, с последующим приостановлением производства по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Алушты о проведении внеплановой, выездной проверки от 27.05.2020 года № 184-р, в отношении ФИО2 управлением муниципального контроля Администрации проведена проверка соблюдения последним требований земельного законодательства при использовании им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен Акт проверки № 02.04-19/56 от 19.06.2020 года.

Как следует из содержания вышеуказанного Акта проверки, на проверяемом земельном участке возведен двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом), земельный участок огорожен забором, на участке произрастают фруктовые деревья и кустарники, территория земельного участка благоустроена. В результате произведенных измерений и вычислений установлено, что площадь земельного участка, используемого ФИО2, составляет 421 кв.м.., площадь застройки под жилым домом составляет 60 кв.м., при этом, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок и возведенный на его территории жилой дом отсутствуют.

ФИО2 представлена декларация от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации относительно садового (индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>, в районе телетранслятора и СПГЧ 7 общей площадью 49,2 кв.м., в том числе, жилой 29,0 кв.м.

В декабре 2013 года ФИО2 получен технический паспорт на садовый (индивидуальный) жилой дом <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, в районе телетранслятора и СПГЧ 7 общей площадью 49,2 кв.м., в том числе, жилой 29,0 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела членской книжки садовода, ФИО2 принят в члены СПК «Родной Край» 28.08.2015 года, и платил членские взносы за период с 16.11.2015 по 03.05.2017 года.

Оплата членских взносов в кооператив была прекращена в 2017 году в связи с тем, что, как выяснилось, находящийся в пользовании ФИО2 земельный участок, расположен за пределами Кооператива.

Пунктом 1 Постановлением Администрации г. Алушта №1703 от 01.06.2020 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №) площадью 351 кв.м., расположенного в территориальной зоне застройки: индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами в городе и поселке городского типа (Ж-1-1) по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного постановления, Карраш ФИО1 было предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, указанного в п. 1 настоящего постановления, цель использования - размещение и обслуживание жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> предоставила Карраш ФИО1 в аренду земельный участок площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № сроком 20 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2021 года жилой дом площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе телеретранслятора и СПГЧ 7 соответствует основным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что снос постройки ФИО2 повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

При этом, по мнению суда, разночтения в указании непосредственного местоположения спорного земельного участка исключают восстановление нарушенных прав истца, поскольку, избранный им способ защиты не соответствуют степени нарушения его прав.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены не верно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные администрацией требования о сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, право собственности на который у него отсутствует, решения органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении ФИО2 на разработку документации по землеустройству спорного земельного участка как на момент начала либо окончания строительства, так и в настоящее время, материалы дела не содержат.

Также судебной коллегией отмечено, что в рассматриваемом случае спорные строения, ограждения были возведены ответчиком ФИО2 с очевидными нарушениями земельного законодательства. ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что ему когда-либо предоставлялся уполномоченным органом земельный участок под строительство спорных строений.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание, что само по себе давностное владение спорными строениями ФИО2 и осуществление действий по их регистрации не может свидетельствовать о правомерности занятия спорного земельного участка под ними.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленного администрацией иска, судебной коллегией подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предоставление земельного участка относится к исполнительно-распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков, (статьи 9 - 11 ЗК РФ).

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Закон Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) устанавливает особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Статья 1 этого закона определяет, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В статье 13 Закона № 38-ЗРК установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (часть 5 статьи 13 Закона № 38-ЗРК).

Правовые основания и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами права собственности и права пользования земельными участками при передаче спорного земельного участка в собственность определены статьями 116,118 ЗК Украины.

Согласно части первой статьи 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Статья 81 ЗК Украины, который вступил в силу с 1 января 2002 года, предусматривала, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании: приобретение по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым договорам; безвозмездной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование; принятия наследства; выделения в натуре (на местности) надлежащей им земельной доли (пая).

В статье 125 ЗК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что право собственности на земельный участок возникает после получения его собственником документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации. Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, право собственности на который у него отсутствует, решения органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении ФИО2 на разработку документации по землеустройству спорного земельного участка как на момент начала либо окончания строительства, так и в настоящее время, материалы дела не содержат, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассатора о наличии декларации от 27.09.2011 о готовности объекта к эксплуатации относительно садового (индивидуального жилого дома) и фактическом ограждении ответчиком спорного участка более чем 7 лет, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка, с чем кассационный суд соглашается.

При указанных обстоятельства и вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения применительно к положениям ст. 222 ГК РФ являются безусловным основанием для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу, являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции правомерно не имелось, поскольку факт злоупотребления истцом правом исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка решению Центрального районного суда г. Симферополя от 08.08.2022 года по делу №2а-3093/2022 судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства касаются регистрации права собственности на возведенный ответчиком объект недвижимости и не подтверждают факт приобретения ответчиком земельного участка под указанным объектов в установленном законом порядке и его владение.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности выделения встречных исковых требований заявителя в отдельное производство, с последующим приостановлением производства по делу на существо правильно принятого судебного акта не влияют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Утверждения заявителя относительно того, что судом не дана оценка доводам ответчика о проведении проверки по адресу отличному от месторасположения спорного строения являются необоснованными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что приведенные ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования, им дана надлежащая оценка. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные судом первой инстанции разночтения в указании непосредственного местоположения спорного земельного участка противоречат материалам дела, поскольку из приложения к акту проверки соблюдения законодательства от 19.06.2020 № 02.04-19/56 следует, что был произведен обмер площади спорного земельного участка с помощью спутниковой геодезической аппаратуры с приложением схематического чертежа, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок. Доказательств, опровергающих названные идентифицирующие признаки расположения спорных строений либо нахождение их в ином месте, в материалы дела не представлено.

Ссылку кассатора на то, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания и что суд подошел формально к рассмотрению дела, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельной, поскольку данные утверждения опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе в части неверной оценки заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.