Решение по делу № 22К-569/2019 от 01.04.2019

Судья (...) 22к-569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Коновалова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года в отношении

Т., родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Коновалова Н.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении хищения путем присвоения вверенного ему М. имущества – мобильного телефона, с причинением значительного ущерба на сумму 8000 рублей на территории города Петрозаводска 13 марта 2019 года.

19 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

19 марта 2019 Т. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого.

20 марта 2019 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что Т. проживает в г. Петрозаводске у своей сестры, работает разнорабочим, его ежемесячный заработок составляет 20000 рублей, совершать правонарушений не намерен. Указывает, что факт привлечения к уголовной ответственности в прошлом не свидетельствует о намерении обвиняемого совершать преступления в будущем. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит правопослушное поведение Т. в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Шехина О.П. доводы жалобы считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст.108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, при избрании меры пресечения судом учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Т. обоснованно обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, роде занятий и другие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т.., а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения обоснованными.

Учитывая все обстоятельства, в том числе, что Т. ранее судим и за аналогичное преступление, наказание по предыдущему приговору не отбыто, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, неоднократно скрывался от контроля инспекции по предыдущему приговору, в связи с чем объявлялся в розыск, испытательный срок по приговору суда продлевался, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Т.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении Т. обвинения в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела указаны судом достаточно полно и точно.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что Т. с его (обвиняемого слов) имеет постоянное место жительства в г. Петрозаводске, работает и получает стабильный ежемесячный доход, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, обвиняемого в инкриминируемом ему деянии. Оценка и проверка доказательств будет дана следователем в ходе предварительного следствия либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров