Решение от 10.07.2019 по делу № 33-5561/2019 от 14.06.2019

Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-5561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Казмирова М.А. и Масловой Е.И.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина Андрея Александровича к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2019 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 19 января 2018 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Субару Легаси», государственный номер (данные изъяты), по <адрес изъят>, на дороге был скользкий снежный накат, глубокая колея, из-за чего автомобиль ушел в неконтролируемый занос, в результате автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, где в его автомобиль врезался автомобиль «Опель Калибра», государственный номер (данные изъяты), следовавший по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю «Субару Легаси» были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. Считает, что имеет право на возмещение ущерба, данный ущерб должен быть возмещен ему ответчиком, который отвечает за содержание дорог в городе. Размер ущерба составил 349493, 88 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес стресс, получил психологическую травму, размер компенсации морального вреда определил в размере 20000 руб.

Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 290407 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 00 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., по оплате расходов на оплату госпошлины в размере 6795 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации Ангарского городского округа в пользу Ролдугина А.А. взыскано в возмещение ущерба 290407 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы за проведение экспертизы по оценке размера ущерба 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104,07 руб. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление доверенности 1300 руб., компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе администрация Ангарского городского округа просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом заключение экспертизы было сделано с нарушениями, выездное обследование транспортного средства не производилось. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано. Поскольку экспертное заключение является недопустимым, доказательства, подтверждающие отсутствие вины истца в момент ДТП, отсутствуют, наличие каких-либо изъянов на дорожном покрытии не может расцениваться как причина ДТП. Ответчиком были представлены доказательства надлежащего содержания дорожного полотна. Также отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием дорожных знаков и ДТП. Доказательства, указывающие на измерение коэффициента сцепления шины с покрытием в момент ДТП, отсутствуют, проведенная экспертиза данный факт не подтверждает. Не может являться доказательством схема ДТП, составленная со слов сторон и не позволяющая идентифицировать транспортное средство.

Заявленные истцом повреждения автомобиля не свидетельствуют о том, что они образовались вследствие указанного истцом ДТП. Доказательства соблюдения истцом скоростного режима отсутствуют.

Заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку доказательства выполнения в полном объеме своих обязательств ИП С представлены не были, акт оказанных услуг отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ролдугин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Ангарского городского округа полагает решение подлежащим отмене.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Копытовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ролдугина А.А. и его представителя Кондратьева В.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Субару Легаси» государственный номер (данные изъяты).

Истец настаивал, что 19 января 2018 года двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес изъят>, с небольшой (менее разрешенной) скоростью, из-за скользкого снежного наката на дороге, глубокой колеи автомобиль истца ушел в неконтролируемый занос, в результате чего его развернуло и вынесло на встречную полосу, где в его автомобиль врезался автомобиль «Опель Калибра», государственный номер (данные изъяты). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оба водителя полиса ОСАГО не имели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В.

Определением суда от 6 декабря 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «(данные изъяты)» Е повреждения автомобиля могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах, водитель автомобиля, выехав колесами на участок дорожного полотна имеющего скользкое покрытие и неровности, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль к этому моменту потерял устойчивость и находился в неуправляемом состоянии. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами. Участок автомобильной дороги в месте ДТП на момент ДТП требованиям существующих норм и правил содержания автомобильных дорог в зимнее время не соответствует. Размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 290 407 руб.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд учел, что бездействие администрации Ангарского городского округа, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие снежно-ледяных образований на проезжей части, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги и наличии снежного наката и скользких участков дороги, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Определяя размер возмещения материального вреда, суд обоснованно счел надлежащим доказательством заключение эксперта, и определил сумму возмещения материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ролдугина А.А. в размере 290 407 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными. С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на полное возмещение убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом заключение экспертизы было сделано с нарушениями, выездное обследование транспортного средства не производилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие судом первой инстанции за основу судебного экспертного заключения не противоречит положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, так как экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах, ответчик не представил и не указал.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Факт несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям, предъявляемым к состоянию дорог, нашел свое подтверждение. Ответчиком не были представлены доказательства уборки и обработки от снежно-ледяных образований спорного участка дороги, а также доказательства того, что ДТП произошло по вине истца, и действия истца находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было предст░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1085), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1089), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1094).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░