Решение по делу № 33-11429/2014 от 13.08.2014

Судья Рыжих А.Н. дело № 33–11429/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Румянцеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА им по договору займа в момент его подписания была передана ответчику Румянцеву К.В. денежная сумма в размере СУММА, со сроком возврата до ДАТА . Данную сумму Румянцев К.В. вернул частично, ДАТА возвратил СУММА, ДАТА возвратил еще СУММА. Сумма СУММА до настоящего времени не возвращена. В ДАТА года он перенес операцию, после которой длительное время лечился и находился на больничном, ему установлена инвалидность. Ранее обратиться с иском он не мог по состоянию здоровья.

В связи с выше изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере СУММА, восстановить ему срок для обращения в суд в связи с уважительной причиной пропуска срока в связи с длительной болезнью.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Егорова А.А. к Румянцеву К.В. о взыскании суммы задолженности отказано. Взыскана с Егорова А.А. госпошлина в размере СУММА.

В своей апелляционной жалобе Егоров А.А. в лице своего представителя Захарова А.Е. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что долг по договору займа ответчиком не погашен, у истца на руках имеется оригинал расписки. Течение срока исковой давности прерывалось частичным погашением задолженности. Болезнь истца, операция и установление ему инвалидности подтверждаются письменными доказательствами и являются достаточным основанием подтверждения того, что срок исковой давности им пропущен по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Егорова А.А., его представителя – Захарова А.Е., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции критически отнесся к представленным Егоровым А.А. доказательствам о частичном погашении ответчиком долга ДАТА и ДАТА , так как данные записи о погашении долга были сделаны самим Егоровым А.А. в своем экземпляре договора займа и не указаны в экземпляре договора займа имеющегося у Румянцева К.В., так же Румянцев К.В. возражает, что денежные средства в сроки указанные Егоровым А.А. в своем экземпляре договора займа были им возвращены.

Суд отказал Егорову А.А. в восстановлении срока исковой давности, поскольку согласно представленных Егоровым А.А. доказательств своей болезни и невозможности в связи с этим обратиться в установленный законом срок следует, что Егоров А.А. находился на стационарном лечении с ДАТА по ДАТА . Представленные Егоровым А.А. больничные листы относятся к ДАТА Последнее обращение Егорова А.А. за медицинской помощью датировано ДАТА , то есть не в последние 6 месяцев срока давности. Срок возврата денежных средств по договору займа от ДАТА определен ДАТА , в связи с чем срок обращения Егорова А.А. в суд с исковыми требованиями к Румянцеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа определен сроком ДАТА .

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскать с Егорова А.А. судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

Поскольку условиями договора займа был установлен конкретный срок его исполнения, то срок исковой давности исчисляется по окончании срока исполнения договора, т.е. с 31.12.2006.

Ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя более 5 лет с момента окончания срока действия договора, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности им пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, поскольку суду представлены оправдательные документы, относящиеся к различным периодам в ДАТА ДАТА и ДАТА годам, и которые не могут свидетельствовать в совокупности о непрерывности болезни истца. Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, в рамках данного гражданского дела истец лично в судебных заседаниях не участвовал, принимал участие в деле через своего представителя (протоколы судебных заседаний от ДАТА года, от ДАТА года, от ДАТА года, от ДАТА года), и он не был лишен возможности воспользоваться своим правом подачи искового заявления через представителя в установленный законом срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: