Решение по делу № 2а-3311/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3311/17 по административному иску Астафьева Алексея Анатольевича к ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королёв Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.А. обратился в Королёвский городской суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королёв Московской области, в котором просит признать действия административного ответчика по изъятию водительского удостоверения № у административного истца незаконными действиями, и обязать административного ответчика в кратчайшие сроки вернуть административному истцу изъятое водительское удостоверение №

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев у Астафьева А.А. было изъято водительское удостоверение №, срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов № Исходя из устных объяснений должностного лица изъятие водительского удостоверения произошло по причине нахождения водительского удостоверения Истца в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в розыск указанное водительское удостоверение было объявлено по письменному заявлению Истца об утере водительского удостоверения и выдаче его дубликата. Истец не отрицает факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД с заявлением об утере водительского заявления и выдаче его дубликата, при этом дубликат водительского удостоверения Истцом не получался, однако считает действия должностного лица Ответчика не законными действиями, поскольку правовых оснований для изъятия водительского удостоверения у сотрудника ГИБДД не имелось. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Истец управлял автомобилем исключительно на основании изъятого водительского удостоверения и у сотрудников ГИБДД в указанный период времени вопросов о нахождении водительского удостоверения в розыске не возникало, никаких претензий к Истцу по данному поводу не имелось.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королёв Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДОС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев изъято водительское удостоверение № у Астафьева А.А., о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов 50АС034221.

Ссылаясь на часть 5.1 статьи 27.10 КоАП РФ, Астафьев А.А. полагает, что инспектор ГИБДД должен был предоставить ему заверенную копию водительского удостоверения, чего сделано не было, тем самым его фактически лишили права управления транспортным средством.

В силу части 5.1 статьи 27.10 КоАП РФ, в случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

Между тем, в данном случае у истца было изъято не действующее водительское удостоверение, а недействующий бланк водительского удостоверения, и оснований для выдачи истцу его опии при изъятии не имелось.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года ОБ ДПС ОГИБДД ЮАО г. Москва в отношении Астафьева А.А. был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). Водительское удостоверение № было изъято так как санкция статьи предусматривало лишение управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ года Астафьев А.А. обратился в подразделение ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев с заявлением об утере водительского удостоверения, в своем объяснении пояснив, что водительское удостоверение было утеряно по бытовым обстоятельствам. По факту обращения была начата проверка и на время проверки Астафьеву А.А. было выдано временное разрешение на право управления № действительное до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Мировой судья судебного участка № 60 г. Ивантеевка Московской области по факту административного материала составленного в отношении Астафьева А.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, было принято решение о переквалификации на часть 3 статьи 12.15 К КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 рублей.

Между тем, сведений о том, что Астафьев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время обращался в ОГИБДД для сдачи и обмена водительского удостоверения не имеется. Астафьев А.А. управлял транспортными средствами с недействительным бланком водительского удостоверения.

Из положений пп.37 п.1 ст.12 ФЗ № З-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» следует, что на полицию возлагается обязанность изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Согласно п. 43 Приказа МВД России № 782 от 20.07.2000 г., найденное после утраты (хищении) водительское удостоверение или временные разрешения, взамен которых владельцам выданы новые, считаются не действительными и подлежат сдаче в Государственную инспекцию (Приложение 4). В этот же день водительское удостоверение № было внесено в базу данных как утраченное (недействительное) и числиться в розыске утраченной спецпродукции до настоящего времени.

Учитывая изложенное, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев обоснованно, получив информацию о том, что бланк водительского удостоверения №, предъявленный ему Астафьевым А.А., числиться в розыске утраченной спецпродукции, правомерно изъял его у истца, действуя в рамках ФЗ № З-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», без выдачи взамен заверенной копии недействительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия являются законным и обоснованным, совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в рамках полномочий должностного лица, у суда отсутствуют основания для признания данных действий незаконными и для возложения на ответчика обязанности возвратить изъятый бланк водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.01.2018 ░.