Дело № 2-140/2023
75RS0023-01-2022-006386-59
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при помощнике Днепровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Фасхутдинов А.В. к Касьянов П.В. о взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Фасхутдинов А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
23 августа 2022 года между ним, истцом, и ответчиком Касьяновым П.В. был заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Осуществление работ производится из материала Заказчика. Стоимость работ по настоящему договору составляет 180000 рублей. Срок начала работ 24 августа 2022 года, срок окончания 20 сентября 2022 года. Объем работ, необходимых для выполнения, закреплен в Приложении № 1 к настоящему Договору. Согласно п. 4.2 Договора, расчеты производятся Заказчиком следующим образом: 54000 рублей в день подписания Договора, далее поэтапная оплата работ, согласно приложению № 1. Согласно п. 7.5 Договора, случае отступления от сроков выполнения работ, Подрядчик обязан оплатить Заказчику убытки, причиненные расторжением договора, в размере 10% настоящего Договора, стоимость арендной платы каждого календарного дня просрочки, а также сумму упущенной выгоды. С его стороны условия Договора от 23 августа 2022 года выполнены, т.е. в день заключения Договора подрядчику передано в счет предоплаты 54000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В период с 23 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года по требованию Подрядчика передано 70000 рублей. Всего передано 124000 рублей. Между тем. До настоящего времени Подрядчиком обязательства по Договору от 23 августа 2022 года не исполнены в полном объеме, работы Заказчику не сданы в сроки, установленные Договором. Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении сроков исполнения Договора стороны не подписывали. Согласно заключению стриоетльно-технической
Экспертизы, проведенной экспертом ООО «Индекс-Чита», стоимость фактически невыполненных работ составила 102355 руб. при этом, стоимость фактически выполненных работ составила 77945 руб. Таким образом, подрядчику произведена переплата на сумму 46055 руб. Кроме этого, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, он не имеет возможности использовать объект Договора в коммерческих целях и получать доход, при этом, согласно договору аренды оплачивает арендную плату с 20 сентября 2022 года. Так, сумма арендной платы по состоянию на 29 сентября 2022 года составила 21584 руб., сумма упущенной выгоды составила 48000 руб. 29 сентября 2022 года в адрес Касьянова П.В. направлена претензия об отказе от исполнения договора и возмещения убытков. Данное обращение оставлено без ответа.
Просит суд взыскать с ответчика Касьянова в пользу Фасхутдинова А.В. 46055 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора о выполнении работы, убытки. Причиненные расторжением договора в размере 18000 рублей, стоимость арендной платы в размере 21584 руб., упущенную выгоду в сумме 48000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 40000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в сумме 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5536 руб.
В судебном заседании истец Фасхутдинов А.В. исковые требования уточнил в части суммы арендной платы и упущенной выгоды, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость арендной платы в размере 9812 руб., упущенную выгоду в сумме 61648 руб., в остальной части исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.
Ответчик Касьянов П.В., привлеченный в качестве третьего лица определением суда от 13 февраля 2023 года Попов А.Н. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На предыдущем судебном заседании ответчик Касьянов П.В. исковые требования не признал и пояснил, что 70000 рублей он от истца не получал, работы им были выполнены, согласно договору. Помимо суммы в 54000 рублей, он также получил еще и 7000 рублей от истца приходило ему на карту. С выводами эксперта он также не согласен, т.к. не посчитана стоимость работ по электрике. Некоторые работы не смог произвести, т.к. не был проведен интернет. Строительного материала было достаточно для выполнения последующих работ. Работы прекратили выполнять 20 сентября 2022 года.
В качестве эксперта допрошен Култаев В.Ю., которые пояснил, что работает в ООО «Индекс-Чита» экспертом. Он проводил экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ на объекте истца. Осмотр был произведен 28 сентября 2022 года. На момент осмотра никаких работ не проводилось. Все выводы, изложенные в заключении, подтверждает. Он считал только объемы работ без строительного материала.
Из показаний свидетеля Белимовой Н.В., допрошенной в суде следует, что она работает администратором в Торговом центре «Столица». Знает, что после того, как истец заключил договор аренды с ООО ПЕ «Электро», ему были предоставлены арендные каникулы в течение 30 дней для ремонта помещения. Ремонт в этот период практически не производился. Затем пришла другая бригада и закончила ремонт. Истец постоянно приходил и спрашивал ее, приходил ли работник выполнять ремонтные работы. У истца задолженности по выплате арендной платы не имеется.
В качестве свидетеля допрошен ФИО6, который в суде показал, что он проводил ремонтные работы на объекте истца. Им пришлось после первоначальных ремонтников все переделывать. Все работы они закончили за 2 недели, не нарушив условия договора. Отсутствие проведения интернета не мешали проведению ремонтных работ.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он работал совместно с ответчиком на объекте истца. Сантехнические работы ими были выполнены полностью, электромонтажные работы выполнены также. Работы были прекращены, в связи с отсутствием финансирования. Договор истец заключал непосредственно с Касьяновым П.В.
Выслушав объяснения истца, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2022 года между ним, истцом, и ответчиком Касьяновым П.В. был заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, л.д. 10-11.
Также согласно условиям договора, осуществление работ производится из материала Заказчика. Стоимость работ по настоящему договору составляет 180000 рублей. Срок начала работ 24 августа 2022 года, срок окончания 20 сентября 2022 года.
Объем работ, необходимых для выполнения, закреплен в Приложении № 1 к настоящему Договору.
Согласно п. 4.2 Договора, расчеты производятся Заказчиком следующим образом: 54000 рублей в день подписания Договора, далее поэтапная оплата работ, согласно приложению № 1.
Согласно п. 7.5 Договора, случае отступления от сроков выполнения работ, Подрядчик обязан оплатить Заказчику убытки, причиненные расторжением договора, в размере 10% настоящего Договора, стоимость арендной платы каждого календарного дня просрочки, а также сумму упущенной выгоды.
23 августа 2022 года заказчиков в соответствии с условиями договора переданы ответчику денежные средства в сумме 54000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 августа 2022 год, л.д. 12.
Кроме этого, истцом в счет оплаты по договору подряда от 23 августа 2022 года переданы ответчику Касьянову П.В. денежные средства в сумме 1000 рублей 11 сентября 2022 года и 7000 рублей 13 сентября 2022 года, что подтверждается материалами дела, л.д. 105-106. Получение указанной суммы ответчиком в суде не оспаривалось.
В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что подрядчиком выполнены работы с существенными недостатками, не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока. Данные доводы истца также подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей Белимовой Н.В., Шурманова Н.Н.
Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта № 0205/09/22, согласно которой объем работ, не выполненных по договору от 23 августа 2023 года установлен составлением сопоставительной ведомости, как в абсолютном выражении с единицами измерений, определенных Приложением № 1 к договору от 23 августа 2022 года, так и в процентном отношении, требующихся к выполнению работ, согласно вышеуказанному договору. Стоимость работ, фактически выполненных по договору от 23 августа 2022 года, рассчитана экспертом в зависимости от процентного выполнения и определись в сумме 77945 руб. Стоимость работ, фактически не выполненных по договору, соответственно рассчитана как разница между суммой работ по договору и суммой фактически выполненных работ и определилась в сумме 102355 руб., л.д. 25-31.
Указанные в экспертном заключении выводы в суде подтвердил эксперт Култаев В.Ю.
Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению судом не установлено, поскольку оно выполнено на основании соответствующих методических рекомендаций и не оспорено ответчиком.
Вопреки действующему законодательству, подрядчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым последний обязался выполнить ремонт в полном объеме и в указанный срок. Доводы ответчика о надлежащим выполнении ремонтных работ никаким доказательствами не подтверждены.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия 29 сентября 2022 года, л.д. 32-33, о возврате уплаченных по договору денежных средств подрядчиком, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, ответчиком некачественно, с нарушением срока выполнены работы по договору подряда от 23 августа 2022 года.
В суде истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 46055 руб., в связи с его отказом от исполнения договора о выполнении работы, поскольку в счет оплаты по договору подряда им было оплачено ответчику 124000 рублей, а работ выполнено на сумму 77945 рублей.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку документально нашел подтверждения факт передачи истцом ответчику в счет оплаты по договору подряда от 23 августа 2022 года в размере 62000 рублей.
Доказательств передачи денежных средств в сумме 70000 рублей истцом не представлено, а в судебном заседании ответчик оспаривал получение указанной суммы.
Истцом в суде заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, в сумме 18000 рублей.
Поскольку условиями договора, а именно п. 7.5 предусмотрено, что в случае отступления от сроков выполнения работ, Подрядчик обязан оплатить Заказчику убытки, причиненные расторжением договора, в размере 10 процентов от стоимости работ, указанных в п. 4.1 настоящего договора, то суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части заявленных исковых требований.
Также подлежат удовлетворению и требования истца со ссылкой на вышеуказанный пункт договора, в соответствии с которым в случае отступления от сроков выполнения работ, Подрядчик обязан оплатить Заказчику убытки, причиненные расторжением договора, стоимость арендной платы каждого календарного для просрочки и упущенную выгоду.
Согласно представленном расчету, стоимость арендной платы за 8 дней в период с 21 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года составляет 9812 рублей. Указанный расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость арендной платы в сумме 9812 руб.
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, в расчет указанной суммы вошло 20 сентября 2022 года, тогда как в этот день действовал еще договор подряда. Из представленного истцом расчета видно, что указанная сумма рассчитана с 20 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года за 8 дней, т.е. расчет фактически произведен с 21 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 61648 рублей, поскольку его помещение ремонтировалось под барбершоп, а из-за несвоевременного ремонта помещения он не смог использовать объект в коммерческих целях.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с данной правовой нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, кредитору обязан возместить должник (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ). При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как установлено судом в ходе разбирательства, истец Фасхутдиной А.В. арендует по договору аренды от 17 августа 2022 года № 19/2эт нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, л.д. 13-15.
Согласно выписке из ЕГРИП от 04 ноября 2022 года, Фасхутдинов А.В. является Индивидуальным предпринимателем с 29 ноября 2021 года, видом деятельности которого в том числе является и предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, л.д. 22-24.
Из пояснений истца следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> ремонтировалось под парикмахерскую. После производства в нем ремонта, в этом помещении предоставляются парикмахерские услуги. Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО7, не оспаривалось и объяснениями ответчика.
Таким образом, несвоевременно отремонтированное помещение повлек простой, соответственно истцом были не получены доходы при осуществлении работы парикмахерской.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года общая сумма выручки, согласно выписки из банка составила 470073 руб. 91 коп., л.д. 60-65, поэтому упущенная выгода за 8 дней составляет 61648 рублей. Суд соглашается с указанным расчетом, представленным истцом, ответчиком указанный расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 61648 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг, вместе с тем, в подтверждение указанной суммы истцом не представлено никаких доказательств понесенных расходов на услуги представителя.
Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2022 года на сумму 40000 рублей, л.д. 40.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие возражений ответчика против указанной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 рублей, которые подтверждаются договором заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, лд 36-38.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 2883 руб. 80 коп.,
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт №, выдан УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить частично.
Взыскать с Касьянов П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе г.Читы, к.п. №) в пользу ФИО12 убытки в сумме 18000 рублей, стоимость арендной платы в сумме 9812 руб., упущенную выгоду в сумме 61648 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2883 руб. 80 коп., а всего 172343 (сто семьдесят две тысячи триста сорок три) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.