Решение по делу № 33-3207/2024 от 25.03.2024

Судья Морозова Н.С.                                                                                     Дело № 33-3207/2024

УИД: 69RS0036-01-2023-002391-75

Изготовлено 15.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в городе Ярославле

                09 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны, Барышева Валерия Васильевича на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наумовой Ларисы Николаевны и Барышева Валерия Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Быковцу Ивану Юрьевичу и Бондареву Станиславу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

    Наумова Л.Н. и Барышев В.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 1000000 руб.; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Наумовой Л.Н. сведения, распространенные Бондаревым С.В. о том, что истец Наумова Л.Н. опасна и представляет угрозу безопасности для судей и иных лиц, а также сведения о том, что Наумова Л.Н. не имеет право представлять интересы граждан в суде; обязать Бондарева С.В. опровергнуть указанные сведения тем же способом, а именно: путем проведения инструктажа своих подчиненных судебных приставов по ОУПДС в здании по адресу: <адрес>, в присутствии Наумовой Л.Н. на инструктаже судебных приставов по ОУПДС; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Быковцом И.Ю. о том, что Наумова Л.Н. не имеет право представлять интересы граждан в суде; обязать Быковца И.Ю. опровергнуть данные сведения тем же способом, а именно: путем устного оглашения опровержения на первом этаже в здании Московского районного суда г. Твери по адресу: <адрес>, в присутствии истца Наумовой Л.Н.; взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России в пользу истца Наумовой Л.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями Бондарева С.В. и Быковца И.Ю., за распространение не соответствующих действительности сведений в отношении Наумовой Л.Н., 1000000 руб.

    Требования мотивированы тем, что примерно в 11.45 час. 27 апреля 2023 г. Наумова Л.Н. явилась в здание Московского районного суда г. Твери для представления интересов истца Барышева В.В. в гражданском деле № под председательством судьи ФИО1, судебное заседание по которому было назначено на 12.00 час. 27 апреля 2023 г. После регистрации Наумовой Л.Н. в журнале учета посетителей суда и проверки ее паспорта гражданина РФ дежурным судебным приставом по ОУПДС, достоверно зная о том, что истец пришла в суд для выполнения юридической работы в интересах своего доверителя, находясь при исполнения своих служебных обязанностей, судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Тверской области Быковец И.Ю. чинил Наумовой Л.Н. препятствия для прохода в суд, сообщил ей, что у него имеются основания полагать, что она имеет при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывчатые устройства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности предметы, вещества и средства, незаконно удерживал Наумову Л.Н. в течение примерно 10-15 минут путем принудительного содержания в помещении судебных приставов по ОУПДС на первом этаже здания суда, запретил истцу проход в суд, незаконно ограничивал свободу истца в течение кратковременного периода времени, затем, в присутствии Наумовой Л.Н. и ее доверителя Барышева В.В. со своего мобильного телефона Быковец И.Ю. позвонил своему непосредственному начальнику Бондареву С.В. и согласовал с ним свои последующие действия. Наумова Л.Н. добровольно выложила на стол судебных приставов все содержимое ее сумки. Публичные и громогласные утверждения Быковца И.Ю. о том, что у Наумовой Л.Н. имеются в наличии запрещенные предметы, были заведомо необоснованными. Быковец И.Ю. поднялся на третий этаж здания суда, прошел в кабинет судьи ФИО1 и просил судью не допускать Наумову Л.Н. к участию в судебный процесс в качестве представителя истца Барышева В.В., сообщив судье о том, что Наумова Л.Н. не имеет права участвовать в судах по причине того, что она лишена статуса адвоката. В дальнейшем, в тот же день, 27 апреля 2023 г., в ходе общения с Наумовой Л.Н. и ее доверителем Барышевым В.В., достоверно зная о том, что Наумова Л.Н. записывает на свой диктофон текущий разговор, Быковец И.Ю. сообщил истцам о том, что имеется приказ и распоряжения не допускать Наумову Л.Н. в судебные процессы потому, что она лишена адвокатского статуса. Под аудиозапись Быковец И.Ю. признал факт того, что он действительно неоднократно подходил к судье ФИО1 и просил судью не допускать Наумову Л.Н. в судебный процесс. Как сообщил Быковец И.Ю., всю информацию о Наумовой Л.Н. он получил от своих коллег - судебных приставов. Описанные выше действия Быковец И.Ю. совершал совместно со своим начальником Бондаревым С.В. и под его руководством, находясь при этом на постоянной телефонной связи с начальником. Быковец И.Ю. сообщил Наумовой Л.Н. и Барышеву В.В. о том, что он составит на истца Наумову Л.Н. протокол об административном правонарушении и обратится в полицию, намеренно сообщил истцам о согласовании своих действий с начальством. Кроме всего прочего, за то, что истец Наумова Л.Н. перепутала фамилию Быковец и назвала судебного пристава Быковским, последний в утвердительной форме сообщил о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Наумовой Л.Н. за оскорбление, а в последующем и возбуждения уголовного дела с помощью своего начальства Бондарева С.В. и сообщил истцам о том, что в дальнейшем решение о пропуске Наумовой Л.Н. в суд будет согласовывать с начальством.

    Таким образом, Быковец И.Ю. совместно с Бондаревым С.В. незаконно, без ведома истца и согласия собирали о Наумовой Л.Н. информацию, относящуюся к ее персональным данным, обрабатывали эту информацию, систематизировали, накапливали и хранили, а также публично в здании суда распространяли и разглашали эти сведения неопределенному кругу лиц, обсуждали и осуждали личность Наумовой Л.Н., порочили ее честь и достоинство, чем нарушили ее право на доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на охрану ее частной жизни и право на защиту своих персональных данных, право на доступ к правосудию, иные неимущественные права (нематериальные блага).

    Быковец И.Ю. публично в здании суда распространял Барышеву В.В., а также неопределенному кругу лиц не соответствующие действительности и порочащие Наумову Л.Н. сведения о том, что она не имеет права представлять интересы граждан в суде. Быковец И.Ю. и Бондарев С.В. путем внепроцессуального обращения к судье ФИО1 совершили незаконное вмешательство в деятельность суда. Совместные и согласованные действия Быковца И.Ю. и Бондарева С.В. были направлены на воспрепятствование осуществлению правосудия в гражданском деле №, а также на воспрепятствование осуществлению Наумовой Л.Н. своей юридической работы в интересах истца и лишение Барышева В.В. реализации его права на получение квалифицированной юридической помощи. Незаконными действиями Быковца И.Ю. и Бондарева С.В. истцам причин моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях вследствие нарушения их базовых фундаментальных конституционных и иных неимущественных прав (нематериальных благ) и находится в причинной связи с незаконными действиями причинителей вреда Быковца И.Ю. и Бондарева С.В. Быковец И.Ю. и Бондарев С.В. нарушили право истца Барышева В.В. на доступ к правосудию, право иметь представителя по своему выбору, право на получение квалифицированной юридической помощи от избранного представителя, иные неимущественные права (нематериальные блага).

    Бондарев С.В., занимающий должность старшего судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тверской области и являясь начальником (руководителем) МРСОП по ОУПДС, действуя по мотиву крайней личной неприязни к Наумовой Л.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в течение длительного периода времени, в том числе не позднее 2018 г. и по настоящее время, при отсутствии служебной необходимости систематически и в течение длительного периода времени намеренно распространял путем доведения до сведения среди своих подчиненных приставов по ОУПДС негативную информация в отношении истца Наумовой Л.Н. о том, что последняя привлекалась к <данные изъяты> ответственности по <данные изъяты>, где Бондарев С.В. выступал одним из потерпевших, а также иную информацию о Наумовой Л.Н., относящуюся к адвокатскому виду деятельности.

    Тем самым, в рабочее времени и на рабочем месте, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя с прямым умыслом в личных целях по мотиву крайней личной неприязни к Наумовой Л.Н., то есть по отрицательным мотивам к ней, используя свое служебное положение, то есть злоупотребляя своими должностными полномочиями, с целью причинения вреда Наумовой Л.Н., опорочить ее личность, разжечь вражду и вызвать ненависть к ней со стороны судебных приставов по ОУПДС, с целью достижения своей намеченной противоправной цели и наступления для Наумовой Л.Н. существенных отрицательных последствий, Бондарев С.В. в течение длительного периода времени распространял среди личного состава подчиненных ему судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тверской области порочащую информацию в отношении личности Наумовой Л.Н., которая не относится к категории общедоступной, служебной и профессиональной. Бондарев С.В. в указанное выше время по телефону давал советы, консультировал, согласовывал, координировал и управлял действиями своего подчиненного по службе Быковца И.Ю. в отношении Наумовой Л.Н.

    Действия Быковца И.Ю. вызвали у истца Наумовой Л.Н. существенные нравственные переживания по поводу ее вынужденной неявки в судебный процесс и возможного срыва этого судебного заседания.

    Для продолжения умышленного создания Наумовой Л.Н. препятствий для прохода в суд, а также в продолжении действий начатой провокации, с целью устрашения и запугивания истца, а также с целью деморализировать истца, подорвать ее моральное настроение и рабочее состояние, а также для оказания на Наумову Л.Н. психологического давления, Бондарев С.В. организовал, а Быковец И.Ю. реально исполнил действия по незаконному удержанию Наумовой Л.Н. и кратковременному ограничению свободы в понятии статьи 27.3 КоАП РФ и лишил истца свободы в понятии статьи 127 УК РФ путем предложения-требования от истца пройти в служебное помещение судебных приставов ОУПДС под видом составления административного материала и установления личности, последующего удержания в том же помещении, чем лишил Наумову Л.Н. возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания. При этом, истец Наумова Л.Н. сохраняла возможность передвигаться только лишь на ограниченной территории в пределах служебного помещения судебных приставов, контролируемой Быковцом И.Ю., которым истец удерживалась в том месте, где находилась не по собственному желанию, а по его воле и его властному приказу и требованию, как должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей.

    По причине манипуляций Быковца И.Ю., чинившего Наумовой Л.Н. препятствия для прохода в суд через турникет, судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2023 г. в 12.00 час. фактически было начато после явки Наумовой Л.Н. в 12.15 час. Необоснованная задержка судебного заседания на 15 минут, позднее того времени, о котором стороны были извещены надлежаще, является наступившими противоправным результатом (последствием), возникшим от непосредственных противоправных действий Быковца И.Ю. и находящимся в причинно-следственной связи с его действиями.

    Бондарев С.В. сообщил, что информировал своих подчиненных судебных приставов о том, что Наумова Л.Н. представляет угрозу безопасности судьям и иным лицам входит в его служебные обязанности и, при этом, данное утверждение является его личной оценкой.

    В судебном заседании 27 июня 2023 г. Бондарев С.В. признал, что он многократно на протяжении длительного периода времени (более 10 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, последняя дата - ДД.ММ.ГГГГ), находясь при исполнении своих служебных обязанностей на своем рабочем месте в отделе ОУПДС УФССП России по Тверской области, расположенном по адресу: <адрес>, проводил инструктаж своих подчиненных судебных приставов, в том числе Быковца И.Ю., распространял в отношении истца Наумовой Л.Н. персональные данные с указанием на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Наумова Л.Н. была <данные изъяты> по <данные изъяты>, где Бондарев С.В., как частное лицо, являлся потерпевшим и получил этот <данные изъяты> как частное лицо. Кроме того, Бондарев С.В. признал, что он лично распространял тем же способом, то есть путем инструктажа своих подчиненных судебных приставов по ОУПД, в том числе Быковцу И.Ю., в отношении Наумовой Л.Н. не соответствующие действительности сведения о том, что она не имеет права представлять интересы граждан в суде и представляет угрозу безопасности для судей и иных лиц. Все действия Быковца И.Ю. и Бондарева С.В. из совокупности в спорный период времени 27 апреля 2023 г. по отрицательным личным мотивам ненависти и вражды были направлены с прямым умыслом исключительно на создание для Наумовой Л.Н. отрицательных неблагоприятных последствий: как минимум на возбуждение в отношении Наумовой Л.Н. дела об административном правонарушении, а как максимум на возбуждение в отношении Наумовой Л.Н. уголовного дела.

    Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 27 июня 2023 г. и 09 августа 21023 г., произведена замена ненадлежащих ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области и ответчика ФССП России на надлежащего ответчика РФ в лице ФССП России; Бондарев С.В. и Быковец И.Ю. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Наумовой Л.Н., Барышева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. гражданское дело № по апелляционной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны и Барышева Валерия Васильевича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24.08.2023 г. передано на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Наумову Л.Н., возражения Быковца И.Ю., представителя ФССП России, УФССП по Тверской области по доверенности Шимаевой Е.А., прокурора Скрябиной А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. № № Бондарев С.В. с 01 июня 2020 г. назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (т. 2 л.д. 233).

Быковец И.Ю. приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. № с 01 июня 2020 г. назначен в Межрайонное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (т. 2 л.д. 235).

Приказом ФССП России от 07 февраля 2022 г. № Быковец И.Ю. назначен в порядке перевода 15 февраля 2022 г. на должность младшего пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (т. 2 л.д. 234).

27 апреля 2023 г. судебный пристав Быковец И.Ю. исполнял свои служебные обязанности в здании Московского и Заволжского районных судов г. Твери, что подтверждается постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС на 27 апреля 2023 г.

Барышев В.В. зарегистрирован в журнале учета посетителей здания Московского и Заволжского районных судов г. Твери 27 апреля 2023 г. в 11.07 час., Наумова Л.Н. – в 11.44 час. (т. 1 л.д. 164-170).

Московским районным судом г. Твери 06 апреля 2023 г. принято к производству исковое заявление Барышева В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа; рассмотрение гражданского дела назначено на 27 апреля 2023 г. в 12.00 час.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2023 г. рассмотрение гражданского дела № по исковому заявлению Барышева В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа начато в 12.15 час. По ходатайству истца Барышева В.В. к участию в деле в качестве его представителя допущена Наумова Л.Н.

27 апреля 2023 г. за № в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери зарегистрировано заявление Быковца И.Ю. по факту его оскорбления Наумовой Л.Н. (т. 1 л.д. 193-202).

Постановлением старшего УУП Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 28 апреля 2023 г. материал проверки направлен в Московский межрайонный следственный отдел г. Твери Следственного управления СК России по Тверской области для дачи юридической оценки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции РФ, статьями 151, 152, 1069, 1070 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что оспариваемые действия начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и младшего пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов незаконными не являются, в связи с чем, не порождают у истцов права на компенсацию морального вреда. Факт того, что судебный пристав Быковец И.Ю. препятствовал Наумовой Л.Н. в проходе в здание суда, незаконно удерживал истца Наумову Л.Н. путем принудительного содержания в помещении судебных приставов по ОУПДС на первом этаже здания суда, незаконно отграничивал свободу Наумовой Л.Н. в течение кратковременного периода времени, не доказан. Доказательств того, что рассмотрение гражданского дела по иску Барышева В.В. к ООО <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа начато с опозданием на 15 минут в связи с неправомерными действиями судебного пристава Быковца И.Ю., не имеется. Высказывания Бондарева С.В. о том, что истец Наумова Л.Н. опасна и представляет угрозу безопасности для судей и иных лиц, являясь субъективным мнением ответчика, и высказывания Быковца И.Ю. о прекращении статуса адвоката Наумовой Л.Н. оскорбительными выражениями не являются, в связи с чем не повлекли нарушение принадлежащих истцам Наумовой Л.Н. и Барышеву В.В. личных неимущественных прав, оснований для возложения на ответчиков обязанности по опровержению данных сведений не имеется.

С решением суда и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта первого статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер таких сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 9 того же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наряду с этим в том же пункте постановления указано, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе расшифровку аудиозаписей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Наумовой Л.Н., Барышева В.В., поскольку в ходе судебного разбирательства факт распространения порочащих сведений в отношении истца не нашел своего подтверждения.

Факт того, что статус Наумовой Л.Н. в качестве адвоката был прекращен на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» распоряжением Управления Минюста России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует действительности и подтвержден представленным в дело ответом от 11.01.2022.

Исходя из представленной в материалы дела расшифровки аудиозаписи от 27.04.2023 г. (т. 2 л.д. 38-30) высказывания судебного пристава Быковца И.Ю. о лишении истца статуса адвоката носят справочный характер и не содержат оценок или суждений относительно ее личных и деловых качеств.

Доказательств того, что Бондаревым С.В. в публичных выступлениях, сообщениях неопределенному кругу лиц распространялись сведения о том, что Наумова Л.Н. опасна и представляет угрозу безопасности для судей и иных лиц, материалы дела не содержат.

Высказывания Бондарева С.В. на вопрос Наумовой Л.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции 27.06.2023 г. о том, что он считает, что истец опасна (т. 2 л.д. 98-135), носят оценочный характер, критическое мнение, не носят оскорбительного характера и не дают Наумовой Л.Н. право на судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

Право Барышева В.В. на доступ к правосудию, на участие в гражданском деле посредством представителя ответчиками нарушено не было. Наумова Л.Н. была допущена судом в качестве представителя Барышева В.В. в судебном заседании 27 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 32-39). Начало судебного заседания на 15 минут позднее назначенного времени само по себе не является основанием к компенсации морального вреда и не свидетельствует о причинении истцам нравственных или физических страданий.

Из объяснений Быковца И.Ю. следует и подтверждается представленной расшифровкой аудиозаписи (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 33-37, т. 3 л.д. 133-136), что при прохождении проверки ручной клади Наумовой Л.Н. ручной портативный металлодетектор сработал и издавал звуковой сигнал, в связи с чем до истца была доведена информация, что имеются основания полагать, что у нее в ручной клади есть запрещенные к проносу в здание суда предметы, и ей было предложено предъявить к визуальному осмотру ручную кладь.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2987-О, положения абзацев шестого и седьмого пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах», устанавливающих право судебного пристава осуществлять досмотр вещей лиц, находящихся в зданиях (помещениях) судов, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и право не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 940-О-О и от 28 мая 2013 г. № 780-О). Приведенные меры носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются.

Ссылка на наличие в действиях судебного пристава Быковца И.Ю. признаков преступления, предусмотренного статьей 127 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, судебной коллегией отклоняется, поскольку приговора суда в отношении ответчика по данным фактам не выносилось. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания либо мера процессуального принуждения в виде задержания к Наумовой Л.Н. не применялись.

Вопреки доводам жалобы невозможность предоставления записи камер видеонаблюдения обусловлена истечением срока их хранения, что подтверждено документально (т. 1 л.д. 53), и основанием к отмене принятого судом решения не является.

Предложение со стороны Быковца И.Ю. Наумовой Л.Н. пройти в служебное помещение в целях установления личности и реализации полномочий судебного пристава на обращение в правоохранительные органы, равно как и обращение Быковца И.Ю. по данному вопросу к начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, о незаконности действий судебного пристава не свидетельствуют, поскольку в соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы по ОУПДС обязаны при исполнении своих служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы жалобы о незаконном распространении Бондаревым С.В. и Быковцом И.Ю. персональных данных Наумовой Л.Н. о прекращении статуса адвоката и привлечении ее к уголовной ответственности судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

    Сведения о наличии (отсутствии) судимости в силу положений Приложения № 3 к приказу ФССП России от 17.09.2020 № 672 «Об обработке персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации» относятся к персональным данным, обрабатываемым в органах принудительного исполнения Российской Федерации в связи с оказанием государственных услуг и осуществлением государственных функций.

Доказательств того, что такие сведения были распространены Бондаревым С.В. лицам, не проходящим службу в органах принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Сведения о прекращении статуса адвоката содержатся в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации, ведение которого осуществляет территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации (пункты 2,4 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 23.04.2014 № 85).

    Согласно пункта 7 утвержденного Порядка сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными. Реестр размещается на официальном сайте <данные изъяты> в сети Интернет, территориальный орган размещает на своем официальном сайте ссылку на указанный сайт.

    Как следует из представленных возражений ФССП России, УФССП России по Тверской области (т. 4 л.д. 78-83), сведения о прекращении статуса адвоката Наумовой Л.Н. были доведены Бондаревым С.В. до судебных приставов ОУПДС в целях проверки личности и допуска ее в суды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями статьей 151, 152 ГК РФ, в рассматриваемом деле отсутствует.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Тверской области, а также отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Исходя из протоколов судебных заседаний (т. 4 л.д. 39-57, 100, 102-148) представленные в материалы дела аудиозаписи и фотоматериалы были приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции стороны в суде первой инстанции, направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств при отсутствии к тому оснований, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны, Барышева Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи