Решение от 05.07.2024 по делу № 2-1216/2024 от 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Махачкала                                                                                     5 июля 2024 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2024 года

    с участием

ФИО19 и ФИО16 -представителей ФИО4

ФИО24- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

    гражданское дело № 2-1216/2024 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», третьим лицам- ООО «Кадастр-И», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

-признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за ФИО6» которым за ФИО6 закреплен земельный участок площадью 450 кв.м. за № в районе Учхоза <адрес> под индивидуальное жилищное строительство,

-признании недействительными результатов межевания земельного участка № в районе Учхоза <адрес>, согласно которым местом расположения этого участка определено место расположения земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: Махачкала, «УОХ ДСХИ», участок № (ныне- адрес: <адрес>, квартал «Учхоз», <адрес>я, №),

-признании недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:5505, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ,

-аннулировании из Государственного кадастра недвижимости записи (сведения) о кадастровом учете земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:5505, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ,

-признании отсутствующим у ФИО9 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5505 по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок №,

-признании на ним, ФИО4- собственником земельного участка № по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198) права собственности на самовольные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:6376,

-возложении на ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198),

-выселении ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3 со всеми проживающими с ними лицами из самовольных построек, возведенных на земельным участке № с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198),

- взыскании с ответчиков солидарно:

убытков за невозможность пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 392 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 651 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 1 885 392 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу,

убытков в размере 52 372 руб. ежемесячно за невозможность пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения участка (исполнения решения суда),

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму ежемесячных платежей в размере 52 372 руб., за пользование земельным участком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу,

процентов, начисляемых по ключевой ставке Банка России на всю присужденную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты присужденных сумм, за пользование чужими денежными средствами

-установлении судебной неустойки в размере 52 372 руб. ежемесячно по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

-взыскании с ответчиков процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на установленную судом за неправомерное пользование земельным участком сумму, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», третьим лицам- ООО «Кадастр-И», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с уточненными неоднократно требованиями о (об):

-признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за ФИО6» которым за ФИО6 закреплен земельный участок площадью 450 кв.м. за № в районе Учхоза <адрес> под индивидуальное жилищное строительство,

-признании недействительными результатов межевания земельного участка № в районе Учхоза <адрес>, согласно которым местом расположения этого участка определено место расположения земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: Махачкала, «УОХ ДСХИ», участок № (ныне- адрес: <адрес>, квартал «Учхоз», <адрес>я, №),

-признании недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:5505, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ,

-аннулировании из Государственного кадастра недвижимости записи (сведения) о кадастровом учете земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:5505, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ,

-признании отсутствующим у ФИО9 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5505 по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок №,

-признании на ним, ФИО4- собственником земельного участка № по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198) права собственности на самовольные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:6376,

-возложении на ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198),

-выселении ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3 со всеми проживающими с ними лицами из самовольных построек, возведенных на земельным участке № с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198),

- взыскании с ответчиков солидарно:

убытков за невозможность пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 392 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 651 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 1 885 392 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу,

убытков в размере 52 372 руб. ежемесячно за невозможность пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения участка (исполнения решения суда),

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму ежемесячных платежей в размере 52 372 руб., за пользование земельным участком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу,

процентов, начисляемых по ключевой ставке Банка России на всю присужденную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты присужденных сумм, за пользование чужими денежными средствами

-установлении судебной неустойки в размере 52 372 руб. ежемесячно по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

-взыскании с ответчиков процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на установленную судом за неправомерное пользование земельным участком сумму, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

В обоснование своих требований он указал, что он в 1991 году в садоводческом товариществе «УОХ ДСХИ» как член товарищества получил земельный участок площадью за №, до 2007 года до 2007 года он постоянно пользовался земельным участком, никто не предъявлял ему претензии, в 2007 году в связи с отсутствием в <адрес> работы он выехал в <адрес>, в 2013 году он вышел на пенсию и обнаружил на своем участке постройки, при этом стройка продолжалась, несмотря на его требования, выяснилось, что строительство осуществляет ответчик ФИО9, ему в подтверждение прав ФИО9 документы предъявляла ФИО2, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 была возложена обязанность снести самовольно возведенное им строение и не препятствовать ему (ФИО4) в пользовании участком, однако, судебный пристав-исполнитель не может найти ФИО9, в отношении которого вынесено решение, из-за этого решение суда не исполняется, ФИО2, которая проживает в доме, отрицает, что она является супругой ФИО9, после состоявшегося решения суда кадастровый инженер ФИО8 подготовил межевой план о том, что участок, на котором ФИО9 самовольно возведен дом, является участок №, а не 198, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 А.М. ДД.ММ.ГГГГ с использованием фиктивного постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подали документы для постановки на кадастровый учет земельного участка за № на месторасположении земельного участка 198, принадлежащего ему (истцу), ни ФИО7, ни ФИО12 А.М. не являлись членами садоводческого товарищества «УОХ ДСХИ» и не могли получить участок в данном товариществе, поэтому, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является поддельным, участок за № предоставлялся ФИО17, у него такой участок не изымался и он его не отчуждал, сформированный таким образом земельный участок получил кадастровый № по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок №, при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действий ФИО2 заявила, что она проживает совместно с ФИО9, но муж находится на выезде, в результате указанных действий ответчиков произошла накладка земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5505 по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок № на его земельный участок за №, в ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обнаружен на участке № с документами на участок №, он в ноябре 2017 года обратился в Управление по земельным ресурсам и землеустройству города с заявлением о предоставлении ему муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа» в отношении своего участка, данное Управление ДД.ММ.ГГГГ уведомило его о невозможности предоставления такой услуги в связи с тем, что имеет место накладка на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5505 по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок №, тогда как земельный участок за № находился в другом месте и граничит как и полагается с участками за № и 190, а тот участок, который под видом участка за № постав лен на кадастровый учет, граничит с участками за № и 199, поскольку ответчики ФИО8, ФИО18 и ФИО12 А.М. по сфабрикованному постановлению поставили земельный участок № на кадастровый учет в границах земельного участка за №, принадлежащего ему, он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по адресу: <адрес>, квартал «Учхоз», <адрес>я, № (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198), его право никем не оспорено и не признано недействительным, право ответчиков ни на земельный участок, ни на дома, возведенные на земельном участке, не зарегистрировано, на его земельном участке ответчик ФИО9 возвел на участке самовольно два строения, одно из которых продал ФИО5, который живет в этом втором доме со своей семьей, считает целесообразным не сносить и сохранить их, признав на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ за ним право собственности на эти постройки, поскольку он как собственник земельного участка имеет право требовать признания за ним права собственности на эти дома, ответчики, которые нарушили его право, должны нести ответственность за то, что его лишили возможности распорядиться своим участком, он мог продать свой участок и вырученные деньги внести во вклад в банк и получать проценты, поэтому, они должны возместить ему убытки, которые должны определяться с применением положений статей 393 и 395 ГК РФ, сумма убытков в этом случае составляет 374 080 руб., а сумма процентов с него составляет 51 496 руб. 16 коп., кроме того, за несвоевременное исполнение решения суда на должника должен налагаться штраф, который налагается по требованию кредитора на случай неисполнения решения суда, согласно представленному в дело отчету №ООО «СИЭРВИ» является необходимым начислить неустойку исходя из рыночной стоимости объекта или ставки арендной платы с применением положений статьи 395 ГК РФ.

    Ответчики свои письменные возражения на иск не представили.

    Судом предпринимались меры к извещению ответчиков о времени судебного заседания и обеспечению их явки в суд.

    В связи с тем, что ответчики игнорировали вызовы в суд, уклоняясь от явки в отделения почтовой связи за получением судебных извещений, суд выписал извещения и предложил представителю истца передать судебные извещения ответчикам, в частности тем, кто проживают в домах, возведенных на земельном участке истца, на что ФИО4 М.С. -представитель истца заявил, что это бес полезно, поскольку лица, которые проживают в доме, категорически отказываются от принятия каких-либо писем и извещений от них.

    С учетом этого ему было предложено обратиться к должностным лицам органов внутренних дел и вручить им судебные извещения.

    Как это следует из материалов дела и пояснил названный представитель истца, им через участкового уполномоченного передал судебные извещения этим лицам, однако, они (а именно, ФИО3, ФИО5 С.О., ФИО10, ФИО20, ФИО2, т.е. совершеннолетние лица, проживающие в домах, возведенных на спорных участках), отказались явиться на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

    В то же время в судебное заседание в это день явился ФИО21- представитель ФИО10, который был извещен об очередном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд, с учетом обстоятельств дела, согласно которым ответчики уклоняются от явки на почту за получением судебных извещений и принимая во внимание то, что данный представитель поддерживает связь с семьей ФИО9, было ему предложено разъяснить ответчикам необходимость явки в суд и представления каких-либо объяснений и доказательств.

    Однако, на очередное заседание, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и далее в судебное заседание не явился и он сам.

    Исходя из неполной информированности представителей истца о правах ответчиков, а для полноты исследования обстоятельств является необходимым участие ответчиков, суд посчитал, что завершение дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ является неправильным и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд предложил ФИО19 -представителю истца вновь прибегнуть к помощи сотрудников органов внутренних дел для вручения ответчикам судебных извещений на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что участковые сотрудники полиции отказались оказать ему содействие во вручении судебных извещений и он не смог выполнить поручение суда.

    В связи с этим суд пришел к выводу о том, что правильным является извещение ответчиков в традиционном порядке, т.е. через почту и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отчетам отправлений с почтовыми идентификаторами 80102097246463 (в адрес ООО «Кадастр-И»- возврат по истечении срока хранения), 80102097246449- в адрес ФИО8- возврат по истечении срока хранения), 80102097246418 (в адрес ФИО9- возврат по истечении срока хранения), 80102097246371 (в адрес ФИО7- возврат по истечении срока хранения), 80102097246500 (в адрес ФИО1- вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ), 80102097246524 (в адрес ФИО5- вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ), 80102097246548 (в адрес ФИО3- вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ), 80102097246432 (в адрес ФИО2- вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ), 80102097246395 (в адрес ФИО6- отказ адресата ДД.ММ.ГГГГ от получения извещения) ФИО1, ФИО5 С.О., ФИО3, ФИО2. А. и ФИО12 А.М. получили судебные извещения о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а извещения в адрес ФИО8, ФИО9 и ФИО7 возвращены в суд по истечении срока хранения, что также в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ считаются надлежаще извещенными.

    Однако, они не явились в суд, о причина х неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Не явились в суд и прокурор, который был привлечен к участию в деле для дачи заключения по требованиям о выселении ответчиков из жилых домов, возведенных на спорном участке, а также представитель органа опеки и попечительства, который был привлечен к участию в деле для дачи заключения по требованиям о выселении из домов в том числе и несовершеннолетних.

    Прокурор не сообщил суду о причинах его неявки в суд, а представитель органа опеки и попечительства <адрес> ФИО22 подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании ФИО4 М.С. и ФИО23 –представители ФИО4 требования ФИО4 поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях и уточнениях.

ФИО24- представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о признании за истцом прав а собственности на самовольно возведенные строения, признав требования в остальной части.

    Выслушав объяснения представителей истца и представителя Администрации <адрес>, изучив их доводы, исследовав матери алы дела, суд приходит е следующему.

    В судебном заседании установлено, что ФИО4 М.Г. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по адресу: <адрес>, квартал «Учхоз», <адрес>я, №.

    Право ФИО4 на земельный участок по указанному адресу, который ранее имел адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198, возникло на том основании, что он в 1991 году был принят в члены садоводческого товарищества «УОХ ДСХИ» и как члену товарищества был предоставлен участок за №.

    Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок №, которой были установлены характерные точки границ этого земельного участка и на основании которой участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет.

    Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кв-л Учхоз, <адрес>, 83» данный участок на основании пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлен в собственность как лица, которому участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ.

    На основании этого постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, а в соответствии с частью 5 этой же статьи Закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанное право ФИО4 никем не оспорено, не опорочено и не признано недействительным.

    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

    В судебном заседании установлено, что на данном земельном участке ответчиком ФИО9 возведены два жилых дома,:

-в одном из которых согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием соседей ФИО25, проживающего в домовладении №, и ФИО26, проживающего в домовладении № по <адрес>, и подписанному участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> ФИО27, проживают ФИО2, 1964 года рождения, ФИО10, 1996 года рождения, ФИО1, 1991 года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ,

-в другом проживают ФИО5, 1982 года рождения, ФИО3, 1984 года рождения, ФИО5 И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено также, что Кировским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО9 о возложении на ответчика ФИО9 обязанности снести самовольные постройки и восстановлении уничтоженных насаждений и забора по периметру участка, этим решением суда требования ФИО4 удовлетворены.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4 М.С., данное решение суда находится на исполнении в службе судебных приставов, но оно не исполнено.

    В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчики имеют какое-либо законное право на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, кв-л Учхоз, <адрес>, 83 (или по прежнему адресу: <адрес>, с\т. УОХ ДСХИ», 198.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие ФИО21- представитель ответчика ФИО10

    Однако, он также не смог указать на доказательства, которые подтверждают наличие у его доверителя прав на земельный участок, на котором возведены дома, в одном из которых проживает со своей семьей его доверитель.

    Другие ответчики, которые, как указано подробно выше, извещены о времени судебного заседания, не явились в суд и не представили доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО4

    Поэтому, суд исходит из того, что спорный земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:6376 является собственностью ФИО4

    Согласно Конституции Российской Федерации:

    -право частной собственности охраняется законом, Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35),

    -граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36),

    -каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

    В силу приведенных конституционных норм ФИО4 М.Г. имеет право на защиту своего прав а собственности способами, предусмотренным законом.

ФИО4 заявлены требования о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за ФИО6», которым за ФИО6 закреплен земельный участок площадью 450 кв.м. за № в районе Учхоза <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

Соответственно, истец, который требует признания этого постановления незаконным, должен быть привести основания для признания этого постановления незаконным.

Таким основанием для ФИО4 М.Г. указывает то, что ответчик ФИО12 А.М. и ФИО7 со сговору с ФИО9 использовали данное постановление для постановки земельного участка за № в районе Учхоза <адрес> на учет на месторасположении земельного участка за № в районе Учхоза <адрес>.

Однако, такие доводы не могут быть приняты, поскольку в названном постановлении нет никаких сведений, позволяющих считать, что оно направлено против прав ФИО4 на земельный участок № в районе Учхоза <адрес> и использование названного постановления для постановки земельного участка за № в районе Учхоза <адрес> с накладкой на границы земельного участка № в районе Учхоза <адрес> является нарушением порядка использования и реализации этого постановления, а не основанием для его признания незаконным.

Из исследованного в судебном заседании ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №@ следует, что при проведении пространственного анализа месторасположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5505 по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок №, земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:343 и 05:40:000025:1245, которые не граничат с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000025:5505, что указывает на ошибку, допущенную по вине работника филиала в Дагестане, который по представлении названного постановления должен был приостановить кадастровый учет земельного участка за № в связи с тем, что его границы определены с нарушением должного места расположения этого земельного участка.

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ также обращено внимание на то, что имеет спор о праве на земельный участок, которого ФИО9 считает своим, а ФИО4 М.Г. своим, а не спор относительно самого постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за ФИО6».

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для признания такого постановления, которое к тому же не должно было привести при его использовании к каким-либо нарушениям прав ФИО4

ФИО4 заявлены требования о признании отсутствующим у ФИО9 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5505 по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок №.

Из материалов дела следует, что Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок №, этой схемой установлены характерные точки границ этого земельного участка, и на основании этой схемы участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000025:6376.

На основании названных распоряжения и схемы и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кв-л Учхоз, <адрес>, 83» на земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок № записью за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок №, которому в настоящее время присвоен адрес: РД, <адрес>, кв-л Учхоз, <адрес>, 83.

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО9 (или другого лица) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5505 по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок № не зарегистрировано.

Из сказанного следует, что право собственности на земельный участок, местом расположения которого является адрес: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок № или адрес: РД, <адрес>, кв-л Учхоз, <адрес>, 83, зарегистрировано только за одним человеком- ФИО4

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими может быть осуществлено оспаривание зарегистрированного права или обременения в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Между тем, из указанного выше следует, что за ФИО9 (или другим лицом) право собственности ни на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5505 по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок №, ни на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по адресу: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок № или адрес: РД, <адрес>, кв-л Учхоз, <адрес>, 83 в ЕГРН не зарегистрировано.

Соответственно, оснований для использования данного способа защиты не имеется, поскольку невозможно признать отсутствующим право, которое не зарегистрировано и потому отсутствует.

В связи с этим требования ФИО4 признании отсутствующим у ФИО9 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5505 по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок № не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, нарушением права ФИО4 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по адресу: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок № или адрес: РД, <адрес>, кв-л Учхоз, <адрес>, 83 является то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5505 по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок № поставлен на кадастровый учет таким образом, что характерные точки границ этих участков почти совпадают, что лишает истца возможности провести межевание и уточнить характерные точки границ своего участка.

Согласно части 1 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Из этих норм права следует, что один и тот же земельный участок не может иметь два кадастровых номера, земельный участок может иметь только один кадастровый номер, который позволяет его идентифицировать.

Как следует из материалов дела, земельным участкам на территории с\т «УОХ ДСХИ» номера присваивались арифметически последовательно и по порядку, в связи с чем рядом с земельным участком должны находиться два участка: с одной стороны за №, с другой за №, в таком же порядке с одной стороны земельного участка должен располагаться земельный участок за № и с другой за №.

Это прямо следует из топографического плана земельного участка <адрес>, район Учхоза, участок № от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно отметке о нем, нанесен на планшет Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, а также письма этого же Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.07\4025\218, согласно которому с земельными участками 05:40:000025:343 и 05:40:000025:1245 (который имеет адрес: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок №) должен граничить земельный участок по адресу: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок № (который в настоящее время имеет адрес: РД, <адрес>, кв-л Учхоз, <адрес>, 83), в не участок по адресу: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок №, которому присвоен кадастровый №.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5505, который имеет адрес: <адрес>, район Учхоза, участок №, значится поставленным на кадастровый учет между земельными участками за № и 199.

Это указывает на то, что кадастровый инженер ФИО8 по заказу ФИО9 провел межевание и характерные точки координат границ участка, который согласно документам имеет адрес: <адрес>, район Учхоза, участок №, определил на месте расположения земельного участка за №, т.е. на месте участка, принадлежащего ФИО4

Данное обстоятельство следует из переписки органов архитектуры и градостроительства города, а также из вступившего в закону силу заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 строение, в котором проживает его семья и в настоящее время, возвел на земельном участке по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок №, который принадлежит ФИО4

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в редакции на момент постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок № и присвоением ему кадастрового номера 05:40:000025:5505, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 этого Закона в государственный кадастр недвижимости подлежали внесению определенных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В целях осуществления кадастрового учета заинтересованное лицо должно обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете с представлением необходимых для этого документов, в том числе:

2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если в соответствии со статьей Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом этого пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ;

6) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

7) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).

Статьей 26 Закона предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами этой статьи.

Частью 2 этой статьи предусмотрены случаи, при которых осуществление кадастрового учета приостанавливается, в частности, в случае, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Статьей 27 Закона предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами этой статьи.

В частности, пунктом 9 части 2 этой статьи предусмотрено, что орган кадастрового учета должен принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из этой нормы следует, что в том случае, если земельный участок считается ранее учтенным, границы земельного участка при его кадастровом учете подлежат согласованию с заинтересованными лицами.

Такими лицами, как это указано в части 3 этой статьи Закона, признаются обладающие смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона), который входит в материалы межевания.

Однако, при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок № указанные требования закона не соблюдены.

Как это следует из акта согласования границ этого участка, его границы согласованы с ФИО6, т.е. с лицом, в пользу которого производится согласование, с ФИО7 (ответчик по настоящему делу) без указания земельного участка, который ему принадлежит, ФИО2 без указания земельного участка, который принадлежит ей (она же является ответчиком по настоящему делу как лицо, проживающее в самовольно возведенном доме на участке по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок №, который принадлежит ФИО4).

В то же из материалов дела, в частности, выписок из кадастровой карты, следует, что с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000025:5505 граничат земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:343 и 05:40:000025:1245, однако, подписей обладателей прав на эти участки отсутствуют, указано только то, что с правообладателями этих земельных участков границы земельного участка якобы согласованы ранее.

Исходя из этих сведений акта суд приходит к выводу о том, что в указанном акте согласования правообладателями смежных участков указаны выдуманные лица, а границы участка не согласованы с действительными обладателями смежными участками, которые могли отказаться в согласовании границ, поскольку границы их участков не граничат с земельным участком по адресу: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок №.

Должностные лица органа кадастрового учета должны были произвести проверку этого акта и отказать в кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>, с\т. «УОХ ДСХИ», участок № с теми сведениями, которые отражены в названном акте.

Однако, такой отказ в нарушение приведенной нормы закона не был заявлен и указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000025:5505.

Это означает, что межевание земельного участка по адресу: <адрес>, район Учхоза, участок №, который постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за ФИО6» был предоставлен ФИО6, и его кадастровый учет произведены с нарушением требовании закона.

Соответственно, требования ФИО4 о (об):

-признании недействительными результатов межевания земельного участка № в районе Учхоза <адрес>, согласно которым местом расположения этого участка определено место расположения земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: Махачкала, «УОХ ДСХИ», участок № (ныне- адрес: <адрес>, квартал «Учхоз», <адрес>я, №),

-признании недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:5505, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

-аннулировании из Государственного кадастра недвижимости записи (сведения) о кадастровом учете земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:5505, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ,

подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 не занимают земельный участок № с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198), а также не проживают в домах, возведенных на этом земельном участке.

Поэтому, основания для:

-возложения на ФИО6, ФИО7, ФИО8 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198),

-а также для выселения ФИО6, ФИО7, ФИО8 со всеми проживающими с ними лицами из самовольных построек, возведенных на земельным участком № с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198),

не имеется.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке № с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198) ФИО9 и (или) другими лицами возведены два жилых дома, в которых проживают семьи ФИО9 (или ФИО2, или ФИО10).

ФИО4 М.Г. просит признать за ним права собственности на эти самовольные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:6376.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и (или) другими лицами постройки возведены на земельном участке № с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198), который им не предоставлялся.

Поэтому, строения, возведенные на указанном земельном участке, имеют признаки самовольной постройки.

В силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, использование самовольной постройки не допускается.

Проживание в самовольно возведенной постройке (жилом доме) является использованием постройки.

Соответственно, использование самовольно построенного на земельном участке ФИО4 жилого дома может быть прекращено по требованию ФИО4 путем выселения ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 со всеми проживающими с ними лицами из самовольных построек, возведенных на земельным участке № с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198), в которых они проживают.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Выше установлено, что ФИО9 (и\или остальные ответчики) самовольно, в отсутствие законных оснований, заняли земельный участок истца по адресу: <адрес>, квартал «Учхоз», <адрес>я, № (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198).

ФИО4 М.Г., начиная с февраля 2016 года (обратившись в суд), требует сноса самовольно возведенных ФИО9 на его земельном участке строений и освобождения участка.

В настоящем деле ФИО4 заявлены требования о возложении на ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обязанности устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком № с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198).

В то же время из объяснений представителей ФИО4, которые они приводят в обоснование названного требования, следует, что, хотя они в силу связи с неправильной правовой оценкой ими содержания такого требования, по существу это требование во взаимной связи с требованием о выселении вышеуказанных лиц из строений, т.е. освобождении строений и земельного участка, направлено на то, чтобы ответчики освободили его участок, т.е. вернули ему принадлежащий ему земельный участок.

С учетом этого суд расценивает требования ФИО4 о выселении названных ответчиков из домов и устранении со стороны ответчиков препятствий в пользовании земельным участком в целом как требование об истребовании из незаконного владения ответчиков своего земельного участка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики незаконно заняли на земельный участок № с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198) и возвели на нем также незаконного строения, требования ФИО4 о выселении указанных лиц из самовольных построек, возведенных на земельным участке № с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198), и возложении на ответчиков обязанности об устранении препятствий в пользовании названным земельным участком подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Истец считает нецелесообразным сносит возведенные ответчиками на его земельном участке строения и просит признать на ним право собственности на эти строения.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из этой нормы закона следует, что отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ею, исключает возможность признания на самовольные постройки права собственности на самовольные постройки и за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок.

Одним из условий, при наличии которых допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную другим лицом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, является соответствие постройки на день обращения в суд установленным требованиям.

Установленными Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденных Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», для градостроительной зоны «Ж4» Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)» (статья 39 Правил) требованиями являются:

-максимальный процент застройки земельных участков для индивидуальных жилых домов и садовых домов площадью до 600 кв. м (включительно), который не может превышать 50%;

-минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства, которые составляют от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров.

В судебном заседании ФИО32- представитель истца не отрицал, что эти требования не соблюдены.

Судом исследованы спутниковые фотоснимки территории земельного участка № по <адрес>я квартала «Учхоз» <адрес> (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198) с кадастровым номером 05:40:000025:6376.

Из них следует, что земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по адресу: <адрес>, квартал «Учхоз», <адрес>я, № (прежний адрес: <адрес>, «УОХ ДСХИ», 198) застроен, не считая хозяйственными постройками, двумя домами практически полностью, т.е. требование о соблюдении максимального процента застройки территории грубо нарушен, также как и не соблюдены расстояния (отступы) от границ участка, поскольку объекты построены впритык на границе участка.

Эти нарушения на этих снимках просматриваются и без проведения судебной экспертизы.

Устранение этих нарушений без сноса строений невозможно.

Таким образом, одно из основных условий, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, не соблюдено, что исключает возможность признания за кем-либо право собственности на строения.

Поэтому, требования ФИО4 о признании за ним права собственности на самовольные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по адресу: <адрес>, квартал «Учхоз», <адрес>я, № не могут быть удовлетворены.

ФИО4 заявлены также требования о:

-взыскании с ответчиков солидарно:

убытков за невозможность пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 392 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 651 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 1 885 392 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу,

убытков в размере 52 372 руб. ежемесячно за невозможность пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения участка (исполнения решения суда),

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму ежемесячных платежей в размере 52 372 руб., за пользование земельным участком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу,

процентов, начисляемых по ключевой ставке Банка России на всю присужденную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты присужденных сумм, за пользование чужими денежными средствами

-установлении судебной неустойки в размере 52 372 руб. ежемесячно по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

-взыскании с ответчиков процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на установленную судом за неправомерное пользование земельным участком сумму, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Пространные рассуждения истца как в иске, так и в объяснениях его представителей не позволили суду определить правовые основания таких требований.

В то же время из объяснений его представителей усматривается, что ФИО4 М.Г. считает, что при обычных условиях он сумел бы свой земельный участок мог бы продать, а вырученные деньги мог бы вложить в банк в качестве вклада и получить доход в виде процентов по вкладу, либо он мог бы передать участок в аренду и получать доход в виде арендной платы, однако, он доход ни в том, ни в другом виде не получил, поскольку его участок занят ответчиками, застроен и он лишен возможности распорядиться своей собственностью.

Из этого следует, что истец просит взыскать убытки, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду, причиненные действиями ответчиков по самовольному занятию участка и строительством на нем строений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из этого следует, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков.

Как указано выше, по мнению истца, он по вине ответчиков был лишен возможности распоряжаться земельным участком, продать участок, вырученные от продажи участка денежные средства вложить во вклад банка и получить соответствующие доходы в виде процентов, либо передать участок в аренду и получить соответствующую сумму арендной платы.

Однако, эти доводы истца не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Истец не представил доказательства тому, что он понес расходы на восстановление права, а также утраты земельного участка.

Сам земельный участок настоящим решением возвращается в собственность истца.

Убытки, которые могут быть иметь место при сносе строений, не являются предметом настоящего разбирательства, поскольку истцом требования о сносе строения не заявлены, сам снос не осуществлен, в связи с чем расходы истца по сносу строения (в случае сноса строения им) могут быть определены только после сноса строения.

Как разъяснено в том же пункте постановления, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из этого следует, что упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского и земельного оборота, если бы его право не было нарушено.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6376 по адресу: <адрес>, квартал «Учхоз», <адрес>я, № имеет вид разрешенного использования «для индивидуальной жилищной застройки»

Соответственно, при обычных условиях он мог быть использован именно для целей строительства индивидуального жилого дома для проживания истца и его семьи и это целевое назначение участка не предполагает возможность использования участка для целей извлечения прибыли (дохода).

В связи суд считает доводы истца о том, что он мог бы получить доходы в виде процентов по вкладу или арендной платы, предположительными и не основанными на материалах дела.

По существу требования истца о взыскании денежных средств и процентов обоснованы положениями, регулирующими ответственность за нарушения денежных обязательств.

Однако, между сторонами отсутствуют денежные обязательства.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, которые не могут быть отнесены к денежным обязательствам сторон, поскольку такие обязательства между сторонами отсутствуют, не являются реальными расходами, которые истец понес, сам земельный участок подлежит возврату истцу в натуре, а доводы о упущенных доходах, т.е. об упущенной выгоде носят предположительный характер, поскольку при обычных условиях использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением получение доходов не предполагается,

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░6, ░░░7, ░░░9, ░░░10, ░░░1, ░░░2, ░░░8, ░░░5, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, «░░░ ░░░░», ░░░░░░░ № (░░░░- ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ «░░░░░», <░░░░░>░, №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 450 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000025:5505, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 450 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000025:5505, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░9, ░░░10, ░░░1, ░░░2, ░░░5, ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000025:6376 ░░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, «░░░ ░░░░», 198).

░░░░░░░░ ░░░9, ░░░10, ░░░1, ░░░2, ░░░5, ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000025:6376 ░░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, «░░░ ░░░░», 198).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░6, ░░░7, ░░░9, ░░░10, ░░░1, ░░░2, ░░░8, ░░░5, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ (░░):

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░6», ░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 450 ░░.░. ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000025:5505 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ №,

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░4- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, «░░░ ░░░░», 198), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000025:6376,

-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░6, ░░░7, ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000025:6376 ░░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, «░░░ ░░░░», 198),

-░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7, ░░░8 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000025:6376 ░░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, «░░░ ░░░░», 198),

-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 885 392 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 651 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 885 392 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 372 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░),

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 372 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 372 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░.