Решение по делу № 2-26/2021 от 28.12.2020

11RS0007-01-2020-000308-48

Дело № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 4 февраля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Романенко Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 7 июля 2020 года с исковым заявлением к Романенко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 июня 2013 года № в размере 143 282 рубля 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей 65 копеек, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС»).

В обоснование исковых требований указано, что 3 июня 2013 года Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ОАО «МТС-Банк») (Кредитор) и Романенко Е.Г. (Заемщик) заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 84 580 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 59,9 % годовых, со сроком возврата займа - 4 июня 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору у ответчика Романенко Е.Г. по состоянию на 21 декабря 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 143 282 рубля 29 копеек, в том числе:

-задолженность по основному долгу - 79 950 рублей 37 копеек;

-сумма процентов - 63 331 рубль 92 копейки.

Имеющаяся задолженность Романенко Е.Г. передана Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2017 года № б/н ООО «ЭОС», то есть истцу.    

Судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми № от 28 марта 2019 года о взыскании с Романенко Е.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору от 3 июня 2013 года № за период с 31 августа 2015 года до 21 декабря 2017 года в размере 143 282 рубля 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 032 рубля 83 копейки, а всего в общей сумме 145 315 рублей 10 копеек, отменен 12 июля 2019 года в связи с поступившим заявлением Романенко Е.Г.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика Романенко Е.Г. задолженность по кредитному договору от 3 июня 2013 года № в размере 143 282 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей 65 копеек

Представитель истца ООО «ЭОС» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления, а также на основании отдельного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романенко Е.Г. также извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в адрес ответчика направлялось судебное извещение и повестка о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также материалы гражданского дела содержат телефонограмму от Романенко Е.Г. с устным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июня 2013 года между ОАО «МТС-Банк» (Кредитор) и Романенко Е.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 84 580 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 59,9 % годовых, со сроком возврата займа - 4 июня 2018 года; а также договор банковского счета физического лица (л.д. 17-19; 20-24; 25-26).

Заемщик в лице Романенко Е.Г. выразила ООО «МТС-Банк» свое согласие на заключение с ней кредитного договора на определенных сторонами условиях.

Согласно п. 1.1 кредитного договора от 3 июня 2013 года № Кредитор обязуется предоставить Заемщику на условиях, оговоренных в настоящее договоре, кредит в сумме 84 580 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 59,9 % годовых.

    Так, согласно п. 1.2 кредитного договора от 3 июня 2013 года №, стороны пришли к соглашению, что кредит предоставляется на срок 60 месяцев, Заемщик обязуется полностью возвратить кредит в порядке, изложенном в разделе 3 кредитного договора.

    В соответствии с п. 2.3 кредитного договора от 3 июня 2013 года № датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на текущий счет, указанный в реквизитах настоящего договора при предоставлении Кредитором денежных средств в безналичном порядке, либо дата получения Заемщиком наличных денежных средств в кассе Кредитора при отсутствии текущего счета.

    Из п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора от 3 июня 2013 года № начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно; расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня.

    Согласно п. 3.4 кредитного договора от 3 июня 2013 года № погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п. 3.9 и 3.11 договора, в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

    В силу п. 4.2.1 кредитного договора от 3 июня 2013 года № Заемщик обязуется осуществить возврат кредита в срок, установленный п.п. 1.2, 3.5, 3.6, 3.8 настоящего договора.

    На основании п. 4.2.3 кредитного договора от 3 июня 2013 года № Заемщик обязуется своевременно вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом при получении от Кредитора требования о досрочном возврате, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора от 3 июня 2013 года № Заемщик в лице Романенко Е.Г. также выразила согласие на уступку кредитором полностью или частично прав и обязательств по договору третьим лицам без согласия Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору у ответчика Романенко Е.Г. по состоянию на 21 декабря 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 143 282 рубля 29 копеек, в том числе:

-задолженность по основному долгу - 79 950 рублей 37 копеек;

-сумма процентов - 63 331 рубль 92 копейки.

Как указывалось выше, судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 28 марта 2019 года № 2-833/2019 о взыскании с Романенко Е.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору от 3 июня 2013 года № за период с 31 августа 2015 года до 21 декабря 2017 года в размере 143 282 рубля 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 032 рубля 83 копейки, а всего в общей сумме 145 315 рублей 10 копеек, отменен 12 июля 2019 года в связи с поступившим заявлением Романенко Е.Г. (л.д. 10).

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № б/н, заключенного 18 декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» - Цедентом и ООО «ЭОС» - Цессионарием, задолженность Романенко Е.Г. по кредитному договору от 3 июня 2013 года № в общей сумме 143 282 рубля 29 копеек передана цедентом цессионарию, то есть истцу, согласно Приложению № 1 (л.д. 36-43).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2017 года № б/н Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (приложение № 1) настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (договоры залога, поручительства. Приложение № 1 к настоящему Договору содержит перечень Должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2017 года № б/н цедент в лице Публичного акционерного общества «МТС-Банк» передал, а цессионарий в лице ООО «ЭОС» принял в том числе и право требования к Романенко Е.Г. по кредитному договору от 3 июня 2013 года № в общей сумме 143 282 рубля 29 копеек.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не относится к числу банковских операций. Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, суд считает, что уступка права требования по кредитному договору не нарушает права гражданина, как потребителя.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права - банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнении кредитного договора.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2017 года № б/н между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» данный договор не содержит в себе оговорку, о том, что к новому кредитору не переходят права требований уплаты процентов по кредиту и неустойки. Таким образом, истец, как цессионарий, приобрел право на получение от ответчика, как должника задолженности по кредитному договору от 3 июня 2013 года №, на общую сумму 143 282 рубля 29 копеек.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 21 декабря 2017 года, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию с Романенко Е.Г. составляет 143 282 рубля 29 копеек, увеличение суммы задолженности после указанной даты не происходило.

Доказательства иного размера задолженности ответчиком Романенко Е.Г. суду представлены не были. Также суду ответчиком не представлены доказательства завышенного размера процентов, взыскиваемых с Романенко Е.Г. в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС» к Романенко Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 июня 2013 года №, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и Романенко Е. Г..

    При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 065 рублей 65 копеек (копия платежного поручения от 23 января 2020 года №) - л.д. 11.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме 4 065 рублей 65 копеек, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается вышеуказанным платежным поручением, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Романенко Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Романенко Е. Г. задолженность по кредитному договору от 3 июня 2013 года № в сумме 143 282 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят два) рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 65 копеек.

     Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с 9 февраля 2021 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева