Решение по делу № 2-4/2021 от 22.10.2018

Дело №

25RS0003-01-2018-004583-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя ответчика Сайко Ю.В. – адвоката Береговского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВД-Восток» к Сайко Юлии Викторовне, Дудиной Александре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Косандра» обратилось в суд с иском к Сайко Ю.В., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Косандра» и ФИО5 был заключен договор займа №-з на сумму 4900000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Дудиным В.В. денежных средств по договору займа подтверждается самим договором, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок денежные средства ФИО5 возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследником по закону является Сайко Ю.В., которая приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании изложенного просило взыскать с Сайко Ю.В. задолженность по договору займа в размере 4900000 рублей за счет наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ЗАО «Косандра» на правопреемника ООО «АВД-Восток» в связи с заключением между ними договора уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дудина А.И.

Представитель истца ООО «АВД-Восток» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Сайко Ю.В. – адвокат Береговский В.Ю. просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель истца ООО «АВД-Восток» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не ходатайствовал, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направлением судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, которые были получены адресатом, о чем в деле имеются уведомления о вручении.Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства, в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты нарушенных прав в судебном заседании неявку в суд, в связи с чем в данном случае должен нести риски, связанные с такого рода способом реализации процессуального права.

В силу требований абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая во внимание предписания абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, считает, что неявка в судебное заседание истца (меры к извещению которого о времени и месте судебных заседаний принимались судом надлежащим образом) по вторичному вызову являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВД-Восток» к Сайко Юлии Викторовне, Дудиной Александре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Хренков