Решение от 25.01.2021 по делу № 2-4/2021 от 22.10.2018

Дело №

25RS0003-01-2018-004583-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя ответчика Сайко Ю.В. – адвоката Береговского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВД-Восток» к Сайко Юлии Викторовне, Дудиной Александре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Косандра» обратилось в суд с иском к Сайко Ю.В., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Косандра» и ФИО5 был заключен договор займа №-з на сумму 4900000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Дудиным В.В. денежных средств по договору займа подтверждается самим договором, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок денежные средства ФИО5 возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследником по закону является Сайко Ю.В., которая приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании изложенного просило взыскать с Сайко Ю.В. задолженность по договору займа в размере 4900000 рублей за счет наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ЗАО «Косандра» на правопреемника ООО «АВД-Восток» в связи с заключением между ними договора уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дудина А.И.

Представитель истца ООО «АВД-Восток» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Сайко Ю.В. – адвокат Береговский В.Ю. просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель истца ООО «АВД-Восток» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не ходатайствовал, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направлением судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, которые были получены адресатом, о чем в деле имеются уведомления о вручении.Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства, в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты нарушенных прав в судебном заседании неявку в суд, в связи с чем в данном случае должен нести риски, связанные с такого рода способом реализации процессуального права.

В силу требований абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая во внимание предписания абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, считает, что неявка в судебное заседание истца (меры к извещению которого о времени и месте судебных заседаний принимались судом надлежащим образом) по вторичному вызову являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░