Решение от 21.10.2021 по делу № 2-5049/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-5049/2021                             копия

        Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

при помощнике судьи                             Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняка Ильи Александровича к Передвигину Евгению Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа,

                                                         у с т а н о в и л:

    Истец Решетняк И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Передвигина Е.Г. задолженность по договору займа от 10.02.2021 в сумме 5 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей.

    В обоснование иска указано, что Решетняк И.А. 10.02.2021 в присутствии двух свидетелей передал в долг ответчику Передвигину Е.Г. 5 000 000 рублей под расписку. Срок возврата займа – до 12.02.2021.

    До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец вынужден обратиться в с иском в суд.

    В судебное заседание истец Решетняк И.А. не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Кузнецова А.С., который доводы иска поддержал.

    Ответчик Передвигин Е.Г. и его представитель по ордеру Соколенко Е.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

    Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 22-23).

    Ответчик не оспаривает свою подпись на бумажном фрагменте, однако подпись была выполнена под иным текстом. Представленная истцом расписка представляет собой часть иной расписки, а именно расписки, в которой Передвигин Е.Г. расписался как заимодавец, получивший возврат долга. Воспользовавшись пробелом между текстом первоначальной расписки и подписью Передвигина Е.И., истец вписал своей рукой текст о якобы данных в долг денежных средствах. Истец и его отец в течение длительного времени занимали денежные средства у ответчика на ведение бизнеса, в настоящее время истец является должником ответчика.

    Выслушав пояснения сторон и свидетелей Климова О.О., Решетняка А.И., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В данном случае в подтверждение заключения договора займа стороной истца представлена расписка, в которой имеется рукописный текст, выполненный разными чернилами четырьмя лицами:

    Текст: «10.02.2021 Я Решетняк Илья Александрович10.01.1988 передал Передвигину Евгению Геннадьевичу 10.07.1970 сумму 5 000 000 (пять миллионов)рублей в займ до 12.02.2021 при свидетелях» выполнен истцом Решетняком И.А., что подтверждено доводами иска и пояснениями представителя истца.

    Текст «Передвигин Евгений Геннадьевич» и подпись выполнены ответчиком Передвигиным Е.Г., что он лично подтвердил в судебном заседании.

    Текст: «Климов О.О. (Олег Олегович) ДД.ММ.ГГГГ» и подпись выполнены Климовым О.О., что он лично подтвердил в судебном заседании при опросе в качестве свидетеля.

    Текст: «Решетняк Александр Иванович ДД.ММ.ГГГГ» и подпись выполнены Решетняком А.И., что он лично подтвердил в судебном заседании при опросе в качестве свидетеля.

    Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетеля Решетняка А.И., ответчик Передвигин Е.Г. и Решетняк А.И. знакомы более пяти лет, на протяжении которых Передвигин Е.Г. давал в долг денежные средства Решетняку А.И.

    В качестве примера долговых отношений между Передвигиным Е.Г. (заимодавцем) и Решетняком А.И. (заемщиком) в дело представлена расписка (копия, оригинал у представителя истца) о получении 1 900 000 рублей и возврате долга частями (л.д.49).

    Как следует из расписки на л.д.49 и не оспаривается ответчиком Передвигиным Е.Г., действительно, 10.02.2021 Передвигин Е.Г. встречался с Решетняком А.И. и получил в качестве возврата долга 5 000 рублей, о чем расписался.

    Как указано выше, ответчик Передвигин Е.Г. не признает факт получения от истца Решетняка И.А. 10.02.2021 денежных средств в размере 5 000 000 рублей в качестве займа со сроком возврата 12.02.2021, утверждает, что не имел надобности в получении денег в долг.

    С целью правильного и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика Передвигина Е.Г. судом назначена экспертиза давности внесения текстовых фрагментов в спорную расписку от 10.02.2021.

    Экспертиза по определению давности реквизитов документов представляет собой разновидность технической экспертизы документов и осуществляется современными физико-химическими методами.

    Судом перед экспертами поставлены вопросы:

- Соответствует ли время выполнения на долговой расписке подписи от имени Передвигина Евгения Геннадьевича (рукописный текст «Передвигин Евгений Геннадьевич» и рукописная подпись) имеющейся на расписке дате: 10.02.2021?

- Все ли рукописные тексты на расписке от 10.02.2021: от имени Решетняка Ильи Александровича, Передвигина Евгения Геннадьевича, Решетняка Александра Ивановича и Климова Олега Олеговича были написаны в один день, а именно 10.02.2021?

    Как следует из экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по результатам судебной экспертизы:

    - Расписка от имени Решетняка И.А, датированная 10.02.2021, подвергалась световому/термическому воздействию.

    В исследовательской части экспертного заключения категорически установлено, что:

С целью установления подвергался ли представленный документ световому, термическому или химическому воздействию, повлёкшему за собой изменения свойств материалов письма, проводилось изучение бумаги и реквизитов документа при естественном освещении под различными углами освещения, а также микроскопическое исследование (микроскопы МС-2 ZOOM вар. 2CR, увеличение до 40 крат, Leica 125 С, увеличение до 150-х), исследование в УФ-лучах люминесцентного облучателя «VL-6.LC» (254 и 365 нм).

При этом установлены следующие признаки:

- штрихи паст блёклые;

- отсутствие яркости штрихов паст;

- отсутствие специфического блеска паст;

    - часть пасты в штрихах отсутствует, т.е. имеются только вдавленные следы (в штрихах рукописного текста от имени Решетняка И.А., рукописной записи и подписи от имени Решетняка А.И.).

    Таким образом, выявленные признаки свидетельствуют о световом/термическом воздействии на Расписку.

Суд доверяет экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании спорной расписки, исследовательская часть заключения является подробной и не вызывает сомнений в достоверности.

При правовой оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло необходимости в опросе эксперта, поскольку заключение не содержит неясностей и (или) противоречий.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что после составления спорная расписка находилась в распоряжении истца, и в материалы дела была представлена именно им, равно как и текст расписки исполнен самим истцом.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Тот факт, что истец при хранении спорной долговой расписки допустил световое/термическое воздействие на нее, что в свою очередь привело к непригодности для исследования, свидетельствует о том, что истец лишил сам себя возможности ссылаться на такую расписку как на допустимое и достоверное доказательство заключения договора займа.

    Под достоверностью доказательства понимается соответствие сведений, содержащихся в этом доказательстве, фактическим обстоятельствам дела, т.е. действительности.

    Имеющаяся в деле спорная долговая расписка от 10.02.2021, подвергнутая световому/термическому воздействию, не отвечает критерию проверяемости, а потому не является допустимым и достоверным доказательством заключения договора займа.

    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, что должник нуждался в денежных средствах, как полученные средства были истрачены должником.

    Опрошенный в качестве свидетеля Климов О.О. пояснил, что у истца Решетняка И.А. не было собственных денежных средств для того, чтобы занять их Передвигину Е.Г. Со слов Климова О.О., именно он дал Решетняку И.А. 5 000 000 рублей, которые Решетняк И.А. в последующем передал в долг Передвигину Е.Г.

    Однако свидетель Климов О.О. 10.02.2021 лично не видел передачу Решетняком И.А. денежных средств Передвигину Е.Г., так как свидетель находился в другой комнате в тот момент, когда в офис Решетняка А.И. прибыл Передвигин Е.Г. Свидетель расписался в расписке, когда Передвигин Е.Г. ушел.

    Свидетель Решетняк А.И. подтвердил, что спорная расписка представляет собой фрагмент (оторванную часть) от другого документа. Где находится оставшаяся верхняя половина документа и какого именно – свидетель не указал. Как пояснил свидетель Решетняк А.И., его сын Решетняк И.А. писал текст расписки после того как Передвигин Е.Г. поставил свою подпись.

    При оценке свидетельских показаний суд учитывает, что свидетель Климов О.О. проживает с сестрой истца в гражданском браке, а свидетель Решетняк А.И. является отцом истца, в связи с чем свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца.

    Представленная стороной истца распечатка сообщений Решетняка А.И. в адрес Передвигина Е.Г. в мессенджере WhatsApp с вопросом о возврате денег (л.д. 50) не подтверждает заключение договора займа между Решетняком И.А. и ответчиком, поскольку не позволяет определить, о какой сумме и о каком заимодавце идет речь; на момент сообщения от 11.02.2021 срок по возврату займа по спорной расписке не настал. Передвигин Е.Г. на сообщения Решетняка А.И. никак не ответил, со слов Передвигина Е.Г. он счел эти сообщения направленными не по адресу.

    Вместе с тем в деле имеется нотариально удостоверенная распечатка переписки истца Решетняка И.А. с ответчиком Передвигиным Е.Г. в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что в день предполагаемого возврата спорного долга сам Решетняк И.А. спрашивает Передвигина Е.Г. о том, как отдать проценты в сумме 18 000 рублей, а также спрашивает о дальнейшем сотрудничестве (л.д.47).

    После якобы состоявшегося заключения спорного договора займа и наступления срока его возврата истец Решетняк И.А. продолжил занимать у Передвигина Е.Г. денежные средства: 02.04.2021 – 100 000 руб. под 5% в месяц, 14.04.2021 – 200 000 руб. под 3% в месяц (копии расписок, л.д.36,37, оригиналы находятся у ответчика).

    Анализ совокупности собранных по делу доказательств, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности передачи 10.02.2021 истцом Решетняком И.А. ответчику Передвигину Е.Г. займа в сумме 5 000 000 рублей, что исключает удовлетворение иска.

Стоимость судебной экспертизы составляет 19 360 руб., оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, в связи с чем, из ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о решении вопроса и взыскании за производство судебной экспертизы денежных средств в размере стоимости экспертизы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.80).

В удовлетворении исковых требований Решетняка И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме. Следовательно, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 360 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5049/2021 (░░░ 54RS0006-01-2021-005208-56) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░ ░░░░░

                        ░.░. ░░░░░░