Решение от 21.12.2023 по делу № 33-14141/2023 от 30.11.2023

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 2-391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-14141/2023

21 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В. на определение Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № **/2019.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 16.07.2019 по гражданскому делу № **/2019 постановлено:

«Исковые требования Шилова Геннадия Михайловича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сухинина Федора Валентиновича, Варламова Дмитрия Викторовича в пользу Шилова Геннадия Михайловича задолженность по договору займа № ** от 23.03.2016 в размере 70 053 791 рубль 45 копеек, в том числе 50 000 000 рублей – сумма основного долга; 12 153 791 рубль 45 копеек – проценты за пользование займом; 7 900 000 рублей – пени за просрочку уплаты суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – 2-х этажное здание детского сада-ясли, общей площадью 1 667,7 кв.м. (лит.А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1, I), расположенного по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадью 9 267 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **, принадлежащее на праве собственности М.

В удовлетворении встречных исковых требований М. о признании прекращенным залог (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от 23.03.2016, заключенного между Шиловым Геннадием Михайловичем и М.; Варламова Дмитрия Викторовича о признании недействительным договора займа № 13 от 23.03.2016, заключенного между Шиловым Геннадием Михайловичем и Варламовым Дмитрием Викторовичем; признании недействительным договора поручительства от 09.03.2017, заключенного между Шиловым Геннадием Михайловичем и Варламовым Дмитрием Викторовичем; прекращении договора залога от 23.03.2016, заключенного между Шиловым Геннадием Михайловичем и М. – отказать в полном объеме» (л.д. 29-49 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019 решение Свердловского районного суда города Перми от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Варламова Д.В., М., Сухинина Ф.В. без удовлетворения (л.д. 178-186 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 решение Свердловского районного суда города Перми от 16.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Варламова Д.В., М., без удовлетворения (л.д. 108-114 том 5).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 10.02.2023 устранена допущенная судом описка в решении Свердловского районного суда города Перми от 16.07.2019 в части указания общей площади предмета залога (л.д. 27-29 том 7).

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № **.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении М. об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 85).

Заключением эксперта ООО «***» № 193/1 в 2021 году была установлена рыночная стоимость имущества в размере 22646000 руб.

В заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения указано, что решение суда не исполнено, срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно, истек, при этом решение Свердловского районного суда, как и исполнительный лист, выданный по данному делу, не содержит обязательных условий, указанных в статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Свердловского районного суда города Перми от 13.10.2023 в удовлетворении требований заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.07.2019 по гражданскому делу № **/2019 отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа и порядка решения. Также в жалобе указано на то, что мотивы, по которым суд не принял во внимание отчет ООО «***» № 193/1 с указанием стоимости 22646000 руб. в целях установления начальной продажной стоимости, в определении не приведены.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа решения от 16.07.2019 по делу № **/2019, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из того, что заявитель, обращаясь в суд, просит установить первоначальную стоимость имущества, не представляя при этом доказательств такой стоимости, невозможности реализации имущества по цене, определенной в порядке принудительного исполнения решения, при этом, требование суда о предоставлении документов в подтверждении актуальной рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, заявителем не исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда в этой части правильным. Доводы жалобы о наличии в материалах дела заключения о рыночной стоимости ООО «***» несостоятельны, поскольку, из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости имущества производилась в 2021 году, в связи с чем, на основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может быть принята в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного также необходимо принять во внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №** и принятии его к производству заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.06.2023 подполковника юстиции С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении М., ** года рождения и неустановленных лиц (л.д. 131-132 том 7).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2023 по материалу № ** на основании ходатайства следователя в рамках указанного уголовного дела судом наложен арест на имущество подозреваемого М., в том числе на здание детского сада, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****.

19.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из постановления старшего следователя по особо важным делам отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника юстиции М.(л.д. 129-130 том 7).

Также в деле имеется исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2023 о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации, поданное в Одинцовский городской суд Московской области, содержащее просьбу о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество М. (л.д. 133-143 том 7).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую невозможность осуществления исполнительных действий по реализации указанного имущества, обращение за установлением его начальной продажной стоимости является преждевременным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствуют.

Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░