Решение по делу № 2-8/2017 (2-3600/2016;) от 15.02.2016

Дело №2-2-8/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Таштимирову А. А., Т.у Т. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (истец, кредитор, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Таштимирову А.А. и Т.у Т.А. (ответчики, залогодатели), в котором просило в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № от <//>г. обратить взыскание на акции ЗАО «Карнеол», код государственной регистрации №, номер выпуска № в количестве 50005 штук по номинальной стоимости 1000 руб., указанные в договоре залога ценных бумаг (акций без рыночной котировки) № от <//>г., принадлежащие на праве собственности Таштимирову А.А., с установлением начальной продажной цены 50005000 руб., в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № от <//>г. обратить взыскание на акции ЗАО «Карнеол», код государственной регистрации №, номер выпуска №К в количестве 50005 штук по номинальной стоимости 1000 руб., указанные в договоре залога ценных бумаг (акций без рыночной котировки) № от <//>г., принадлежащие на праве собственности Т.у Т.А., с установлением начальной продажной цены 50005000 руб., в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № от <//>г. обратить взыскание на акции ЗАО «Карнеол», код государственной регистрации №, номер выпуска № в количестве 50005 штук по номинальной стоимости 1000 руб., указанные в договоре залога ценных бумаг (акций без рыночной котировки) № от <//>г., принадлежащие на праве собственности Таштимирову А.А., с установлением начальной продажной цены 50005000 руб., в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № от <//>г. обратить взыскание на акции ЗАО «Карнеол», код государственной регистрации №, номер выпуска 1№ в количестве 50005 штук по номинальной стоимости 1000 руб., указанные в договоре залога ценных бумаг (акций без рыночной котировки) № от <//>г., принадлежащие на праве собственности Т.у Т.А., с установлением начальной продажной цены 50005000 руб. В основе иска указано на взыскание с основного должника денежных средств по определению Арбитражного суда Свердловской области от <//>г. по делу №.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился дважды, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания представитель истца не является, извещался надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительных причин неявки, о рассмотрении дела по существу не ходатайствовал, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания оставить данное исковое заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Таштимирову А. А., Т.у Т. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что он вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Направить копию определения сторонам.

Судья: подпись.