Решение по делу № 1-1/2022 (1-1/2021; 1-88/2020;) от 10.08.2020

Дело № 1-1/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                                                              город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Шипа С.В.,

подсудимого Каркачева Ю.Ю.,

защитников Денисова Д.Н., Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каркачева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого

приговором Томаринского районного суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен,

приговором Томаринского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождён 29 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Каркачев Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, 24 марта 2020 года в дневное время Каркачев Ю.Ю. вместе с Козловым В.В., не осведомленным о преступных намерениях Каркачева Ю.Ю., путем свободного доступа прошли во двор <адрес>. Далее Каркачев Ю.Ю. для удобства проезда во двор демонтировал часть ограждения, после чего Наумов И.О., не осведомленный о преступных намерениях Каркачева Ю.Ю. и привлеченный последним к помощи, на автомобиле ВАЗ 2170 регистрационный знак В 364 ОМ 164 РУС подъехал к находящемуся во дворе автомобилю марки «Москвич 214100», принадлежащим Майеру Д.В. Каркачев Ю.Ю., убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, с помощью Козлова В.В., не осведомленного о преступных намерениях Каркачева Ю.Ю. и привлеченного последним к помощи, соединил буксировочным тросом автомобиль марки «Москвич 214100», принадлежащий Майеру Д.В., и автомобиль ВАЗ 2170 под управлением Наумова И.О. Продолжая реализовывать задуманное, Каркачев Ю.Ю. сел за руль автомобиля «Москвич 214100», и Наумов И.О. по указанию Каркачева Ю.Ю. на автомобиле ВАЗ 2170 отбуксировал автомобиль, принадлежащий Майеру Д.В., со двора вышеуказанного дома на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Московская, дом 3 «В», где Каркачев Ю.Ю. распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, продав его как лом черного металла. Таким образом, Каркачев Ю.Ю., действуя из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащий Майеру Д.В., автомобиль «Москвич 214100» стоимостью 23 738 рублей, чем причинил Майеру Д.В. значительный материальный ущерб на названную сумму.

В судебном заседании Каркачев Ю.Ю., заявив о согласии с предъявленным обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Каркачева Ю.Ю. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Сенченко В.П., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает на <адрес> рядом с домом 20, в котором с 2018 года никто не проживает. 24 марта 2020 года в вечернее время она заметила, что ранее припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль белого цвета пропал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Растегаева Д.П., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утром 24 марта 2020 года во дворе <адрес> он видел автомобиль «Москвич» белого цвета, который располагался на названном участке на протяжении нескольких лет. Утром 25 марта 2020 года он обратил внимание, что вышеуказанный автомобиль отсутствует в пределах данного домовладения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочнева В.В., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает рядом с домом 20 по <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. 24 марта 2020 года в дневное время он был очевидцем того, как неизвестные ему мужчины, зацепив буксировочный трос к автомобилю, пытались выкатить с территории двора <адрес> автомобиль белого цвета. Один из указанных мужчин пояснил ему, что с разрешения родственницы по имени Елена он забирает автомобиль с территории названного домовладения. Поскольку он был ранее знаком с Еленой и она действительно ранее проживала в данном доме с мужчиной по имени Дмитрий, у него не возникло сомнений относительно добросовестности действий неизвестных лиц, в связи с чем он покинул указанный участок местности. На следующий день об изложенных событиях он сообщил родственнице Дмитрия – Галине.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Халиловой Г.М., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 25 марта 2022 года в ходе телефонного разговора Кочнев В.В. сообщил о том, что 24 марта 2020 года в дневное время трое неизвестных молодых людей с территории двора <адрес> забрали принадлежащий Майеру Д.В. автомобиль «Москвич» белого цвета. Об изложенном она сообщила Танаеву А.О., который пояснил, что ни он, ни Майер Д.В. никому не разрешали забирать указанный автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Танаева А.О., изложенных в протоколе допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2008 году Майер Д.В. за 95 000 рублей прибрел в собственность исправный автомобиль «Москвич 214100» регистрационный номер Р 112 ОУ 164 РУС, который с 2017 года перестал эксплуатировать в связи с отъездом за пределы РФ и стал хранить во дворе <адрес>. 25 марта 2020 года со слов Халиловой Г.М. ему стало известно, что трое неизвестных лиц забрали вышеуказанный автомобиль с территории названного домовладения. Убедившись в отсутствии автомобиля в месте хранения, он сообщил об изложенном в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Наумова И.О., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 24 марта 2020 года в дневное время он ответил согласием на просьбу Каркачева Ю.Ю. отбуксировать в пункт приема металлолома принадлежащий тете последнего автомобиль «Москвич», находившийся во дворе <адрес>. Когда он и Каркачев Ю.Ю. прибыли к указанному домовладению и Каркачев Ю.Ю. готовил автомобиль к перемещению, к ним подошел Козлов В.В., который также ответил согласием на просьбу Каркачева Ю.Ю. о содействии в перемещении транспортного средства в пункт приема металлолома. О согласии родственницы на перемещение автомобиля Каркачев Ю.Ю. сообщил и незнакомому мужчине, который интересовался их действиями. После этого он, управляя автомобилем «Приора» регистрационный номер В 364 ОМ 164, по просьбе Каркачева Ю.Ю. отбуксировал автомобиль «Москвич», находившийся под управлением последнего, сначала в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Транспортной г. Аткарска Саратовской области, где Каркачеву Ю.Ю. отказали в приемке автомобиля, а затем в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Московской г. Аткарска Саратовской области, где Каркачев Ю.Ю., предъявив свой паспорт, передал автомобиль «Москвич» приемщику, за что получил денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Козлова В.В., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 24 марта 2020 года в дневное время у <адрес> он встретил своих знакомых Каркачева Ю.Ю. и Наумова И.О. При этом Каркачев Ю.Ю., пояснив, что с согласия своей родственницы намерен отбуксировать автомобиль «Москвич» в пункт приема металлолома при помощи автомобиля Наумова И.О., попросил его оказать помощь в этом, на что он ответил согласием. Кроме того, о согласии родственницы на перемещение названного транспортного средства Каркачев Ю.Ю. сообщил и неизвестному мужчине, который стал интересоваться их действиями. При помощи буксировочного троса переместив автомобиль на проезжую часть, по просьбе Каркачева Ю.Ю. Наумов И.О., управляя автомобилем «Приора», отбуксировал «Москвич», находившийся под управлением Каркачева Ю.Ю., сначала в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Транспортной г. Аткарска Саратовской области, где Каркачеву Ю.Ю. отказали в приемке автомобиля, а затем в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Московской г. Аткарска Саратовской области, где Каркачев Ю.Ю., предъявив свой паспорт, передал автомобиль «Москвич» приемщику, за что получил денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Яковлевой А.О., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2170 регистрационный номер В 364 ОМ 164 РУС, который находится в пользовании Наумова И.О. Со слов последнего ей известно, что 24 марта 2020 года в дневное время с помощью ее автомобиля Наумов И.О. совместно с Каркачевым Ю.Ю. отбуксировали автомобиль «Москвич» со двора <адрес> в пункт приема металлолома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Темирбулатова М., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 24 марта 2020 года в дневное время в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Транспортная, д. 93 «А», начальником которого он является, при помощи автомобиля «Приора» был доставлен автомобиль «Москвич» белого цвета, водителю которого он сообщил о невозможности приемки данного транспортного средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Байболатова А.М., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 24 марта 2020 года в дневное время на территорию пункта приема металлолома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Московская, д. 3 «В», на котором он работает начальником, заехал автомобиль марки «Приора», за который при помощи троса был зацеплен автомобиль «Москвич». Молодой человек, управлявший автомобилем «Москвич» поинтересовался возможностью приемки данного транспортного средства. Удостоверившись в личности названного мужчины на основании паспорта на его имя, он принял автомобиль «Москвич», выплатив за него 10 000 рублей.

Кроме того, вина Каркачева Ю.Ю. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

карточкой происшествия, согласно которой 25 марта 2020 года поступило сообщение Танаева А.О. о совершенной неизвестными лицами 24 марта 2020 года краже автомобиля «Москвич» со двора <адрес>,

заявлением Танаева А.О. на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших 24 марта 2020 года автомобиль «Москвич» регистрационный номер Р 112 ОУ 64 со двора <адрес>,

заявлением Майера Д.В. на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району о принятии мер к неизвестным лицам, которые 24 марта 2020 года похитили принадлежащий ему автомобиль «Москвич» со двора <адрес>,

протоколами осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года и от 30 марта 2020 года, согласно которому установлено место хранения автомобиля «Москвич» во дворе <адрес>,

протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года, согласно которому на территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> «В», обнаружен и изъят принадлежащий Майеру Д.В. автомобиль «Москвич»,

протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года, согласно которому изъятый автомобиль «Москвич 214100», принадлежащий Майеру Д.В., находится в разукомплектованном состоянии,

протоколом выемки от 20 мая 2020 года, протоколом осмотра предметов от 20 мая 2020 года, из которых следует, что у Танаева А.О. изъяты два государственных регистрационных знака Р 112 ОУ 64,

протоколом выемки от 28 мая 2020 года, протоколом осмотра предметов от 28 мая 2020 года, из которых следует, что у Яковлевой А.О. изъят принадлежащий ей пригодный для эксплуатации автомобиль «ВАЗ 2170» регистрационный номер В 364 ОМ 164,

протоколом выемки от 10 июня 2020 года и протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года, согласно которым изъятый в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Московская, д. 3 «В», журнал учета приема металлолома содержит сведения о принятии 24 марта 2020 года у Каркачева Ю.Ю. в качестве металлолома автомобиля «Москвич» весом 1 000 кг.

заключением эксперта от 16 июня 2020 года № ОС049, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Москвич 214100» составляет 23 738 рублей.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

    В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, подтверждены приложенным фотоматериалом.

    Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую специальность, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит названное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его в основу приговора.

    Анализируя оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Танаева А.О., свидетелей Наумова И.О., Козлова В.В., Байболатова А.М., Темирбулатова М., Кочнева В.В., Халиловой Г.М., Сенченко В.П., Растегаева Д.П., Яковлевой А.О. суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допроса представителя потерпевшего, свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит показания представителя потерпевшего и названных свидетелей соответствующими действительности.

    Вышеприведенные исследованные судом протоколы допроса представителя потерпевшего, свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

    Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного Каркачевым Ю.Ю. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что представитель потерпевшего и вышеуказанные свидетели оговорили Каркачева Ю.Ю. в совершении преступления.

    Кроме того, вина подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями Каркачева Ю.Ю., изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, намереваясь похитить автомобиль «Москвич», расположенный в пределах двора <адрес>, 24 марта 2020 года в дневное время он попросил Наумова И.О. отбуксировать вышеуказанный автомобиль в пункт приема металлолома, пояснив при этом, что данным транспортным средством он может распоряжаться с разрешения своей тети, являющейся собственником этого транспортного средства. Наумов И.О. ответил согласием на его просьбу и на автомобиле «Приора» Р 364 ОМ 164 под управлением Наумова И.О. они прибыли к дому 20 по <адрес>, куда подошел его знакомый Козлов В.В., который также согласился оказать помощь в перемещении автомобиля «Москвич» в пункт приема металлолома. О наличии у него разрешения собственника автомобиля «Москвич» на распоряжение данным транспортным средством он сообщил как Козлову В.В., так и мужчине, который интересовался их действиями. После того, как автомобиль «Москвич» при помощи троса был закреплен к автомобилю, находившемуся под управлением Наумова И.О., похищенное транспортное средство было отбуксировано в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Транспортной г. Аткарска, где ему отказали в приемке автомобиля. После этого аналогичным способом «Москвич» был перемещен в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Московской г.Аткарска Саратовской области, где предъявив свой паспорт, он сдал автомобиль за 10 000 рублей.

    Как следует из протокола допроса обвиняемого от 3 августа 2020 года, Каркачев Ю.Ю. подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных 22 мая 2020 года при допросе в качестве подозреваемого.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, протокола допроса обвиняемого, показания Каркачевым Ю.Ю. даны добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверены как подписью Каркачева Ю.Ю., так и подписью защитника. Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания Каркачева Ю.Ю. являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в названных протоколах показания подтверждены подсудимыми в ходе судебного разбирательства, а потому суд находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия Каркачева Ю.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Каркачев Ю.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что предмет преступного посягательства ему не принадлежит и он не вправе им распоряжаться, тайно, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества значительный ущерб.

Признавая, что действиями Каркачева Ю.Ю. потерпевшему причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение Майера Д.В., в том числе нахождение на его иждивении детей, размер его достатка на момент хищения, стоимость похищенного имущества, и его значимость для потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Каркачев Ю.Ю. не состоит. При таких обстоятельствах суд признает Каркачева Ю.Ю. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Оснований для освобождения Каркачева Ю.Ю. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Каркачева Ю.Ю., характеризуемого по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере признает явку с повинной, в качестве которой расценивает данные Каркачевым Ю.Ю. до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

На момент совершения преступления Каркачев Ю.Ю. имел судимость за совершение преступлений средней тяжести, а потому в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Назначая Каркачеву Ю.Ю. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, размер которого будет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Каркачеву Ю.Ю. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Каркачевым Ю.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Каркачеву Ю.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья Каркачева Ю.Ю., способного к заработку, суд не считает возможным признать его имущественно несостоятельным. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не могут существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Каркачева Ю.Ю. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежит взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Каркачева Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2022 года назначить Каркачеву Ю.Ю. 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы Каркачеву Ю.Ю. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Каркачеву Ю.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Каркачева Ю.Ю, под стражей с 3 по 6 августа 2020 года, а также с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каркачеву Ю.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 государственных регистрационных знака Р112ОУ 64 автомобиля «Москвич 214100» оставить у представителя потерпевшего Танаева А.О., автомобиль ВАЗ-2170 регистрационный знак В 364 ОМ 164 РУС оставить у Яковлевой А.О., автомобиль «Москвич 214100» в разукомплектованном виде возвратить потерпевшему Майеру Д.В., журнал учета приема металлолома оставить у Байболатова А.М..

Взыскать с Каркачева Ю.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Ульянов