Решение по делу № 11-67/2017 от 08.12.2017

дело №11-67/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2017 года              г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> о возвращении жалобы К.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу от <Дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,-

У С Т А Н О В И Л :

К.В. обратился в судебный участок №___ судебного района г.Партизанска с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу М.Е. от <Дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края Ш.Е. от <Дата> жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу возвращена К.В., с разъяснением о том, что с данной жалобой К.В. вправе обратиться в Партизанский городской суд.

С данным определением не согласился К.В., в связи с чем им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска от <Дата> и разрешить жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

В силу требований пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, К.В. заявляет требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу М.Е. от <Дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий, в силу ст.23 ГПК РФ не относятся к подсудности мирового судьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба К.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу подлежит возвращению заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ – как не подсудная данному суду.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> о возвращении жалобы К.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу от <Дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника оставить без изменения, частную жалобу К.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Литвишко Е.В.