Решение от 29.06.2021 по делу № 2а-554/2021 от 31.05.2021

дело № 2а-554/2021

УИД 61RS0053-01-2021-000806-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Ищенко Н.В., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Морозова Наталья Денисовна,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Ищенко Н.В., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Морозова Н.Д., указав, что в Семикаракорское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ № 2-1-778/2020, выданный 29.06.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2926363871 в размере 110 0244,96 рублей с должника Морозовой Н.Д.

19.08.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ищенко Н.В..

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ищенко Н.В.. заключается в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, меры по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющееся совместной собственностью супругов, не предприняты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ищенко Н.В.. нарушены имущественные права взыскателя АО «ОТП Банка», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава Ищенко Н.В.., допущенное в период с 19.08.2020 года по 29.05.2021 года и выразившееся в не вынесении постановления ограничения права на выезд должника за переделы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов Ищенко Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд признал извещение заинтересованного лица Морозовой Н.Д. надлежащим, поскольку в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и к судебным извещениям по административным делам, а также разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае ложится на сторону, которой направлено извещение. В судебное заседание не представлены доказательства того, что судебное извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем указанным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из письменных материалов дела следует, что 19.08.2020 года на основании судебного приказа №2-1-778/2020 от 29.06.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области судебным, приставом - исполнителем Ищенко Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 110 244,96 рублей с должника Морозовой Н.Д. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках возбужденного 19.08.2020 года исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счете должника, а также запросы в ГИБДД МВД РФ, Росреестр на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и объектах недвижимости должника. Так же сделаны запросы в УПФР и ФНС, Росреестр.

Согласно полученному из ПФР ответу должник не имеет официального места работы, не является получателем пенсии.

Согласно информации, полученной из ГИБДД МВД России, за должником Морозовой Н.Д. не зарегистрировано транспортных средств.

16.06.2021 года в кредитные организации судебным приставом-исполнителем направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Денежные средства на депозитный счет Семикаракорского районного отделения ССП не поступали.

27.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так же судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в ЗАГС с целью получения об актах гражданского состояния должника и в МВД с целью получения актуальных сведений об адресе места жительства должника, которые к положительному результату не привели.

Таким образом, доводы административного истца в не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в частности непринятия мер в части не вынесении постановления ограничения права на выезд должника за переделы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

При отсутствии сведений о зарегистрированном браке должника, совершение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а равно обращение взыскания на заработную плату и пенсию должника при отсутствии сведений о месте работы должника, сведений о получении пенсии, не являются необходимыми.

Таким образом, обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебного постановления, а бездействия, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемым действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушение законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Поскольку судебным приставом-исполнителем выполняется весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2021 ░░░░.