Решение по делу № 33-2522/2015 от 03.04.2015

Судья Носкова И.В. Дело № 33-2522/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,

при секретаре Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Катушкиной И.В. (по доверенности) Мурина А.В. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Карулиной С.Ю., Катушкиной И.В., Смирнова Е.В., Катышевой Т.И., Иванова А.М., Соловьевой С.Е. к ОАО СК «Ярославльзаказчик», Ярославский проектный институт ЗАО «Гипродвигатель», мэрии г.Ярославля об устранении недостатков жилого дома и компенсации морального вреда прекратить в части требований истца Катушкиной И.В. к ОАО СК «Ярославльзаказчик», Ярославский проектный институт ЗАО «Гипродвигатель», мэрии г.Ярославля об устранении недостатков жилого дома и компенсации морального вреда прекратить».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Карулина С.Ю., Катушкина И.В., Смирнов Е.В., Катышева Т.И., Иванов А.М., Соловьева С.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Ярославльзаказчик», Ярославский проектный институт ЗАО «Гипродвигатель», мэрии города Ярославля об устранении недостатков жилого дома и компенсации морального вреда, просят обязать ОАО «Ярославльзаказчик» за свой счет устранить недостатки, допущенные при строительстве дома с целью восстановления технических характеристик несущих конструкций стен дома, взыскать с виновных ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, обязать Ярославский проектный институт ЗАО «Гипродвигатель» разработать перечень мероприятий.

В обоснование требований ссылались на то обстоятельство, что дом <адрес> имеет множество недостатков, которые препятствуют его эксплуатации и являются небезопасными для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

В ходе судебного заседания представитель истицы Катушкиной И.В. (по доверенности) Мурин А.В. заявил, что его доверитель Катушкина И.В., являвшаяся собственницей квартиры № в указанном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения дела в производстве суда продала квартиру и изменила место жительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Катушкиной И.В. по доверенности Мурина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, Соловьеву С.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Прекращая производство по делу в части требований Катушкиной И.В., суд исходил из того, что последствия рассмотрения заявленных ею требований не повлияют на объем ее прав и обязанностей, поскольку в настоящее время она собственником жилого помещения не является.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, он не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Катушкина И.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В заседании суда первой инстанции представитель Катушкиной И.В. по доверенности Мурин А.В. пояснил, что в период производства по настоящему делу Катушкина И.В. продала указанное жилое помещение.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском Катушкина И.В. собственником жилого помещения являлась. Ее требования были заявлены по тем основаниям, что недостатки жилого помещения являются небезопасными для жизни и здоровья проживающих лиц, в том числе, и ее самой. Фактически, данные обстоятельства (небезопасность проживания Катушкиной И.В. в квартире) имели место, несмотря на то, что в последующем данная квартира ею была продана; то есть указанные в исковом заявлении обстоятельства затрагивали ее права, свободы и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьями 134, 220 ГПК РФ, для прекращения производства не имелось. Катушкина И.В. являлась собственником жилого помещения на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями, а потому ее требования, направленные на защиту ее жилищных прав, подлежали рассмотрению по существу.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, иск Катушкиной И.В. должен быть направлен на рассмотрение по существу в Заволжский районный суд города Ярославля.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2015 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Иск Катушкиной И.В. об устранении недостатков жилого дома и взыскании компенсации морального вреда направить на рассмотрение по существу в Заволжский районный суд города Ярославля.

Председательствующий

Судьи