Решение по делу № 33-5285/2024 от 18.09.2024

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-617/2024 УИД 35RS0001-02-2023-005853-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5285/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2024 года и дополнительного решения
от 12 августа 2024 года) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Смирнова А.Д. Андреевой Ю.А., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» Кузнецовой С.С., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Д. <ДАТА> обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» (МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», предприятие) о защите прав потребителя.

В обоснование иска Смирнов А.Д. указал, что <ДАТА> заключил с МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» договор, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту автобуса, за которые он (Смирнов А.Д.) внес предоплату в размере 48 800 рублей. Ответчиком были выполнены работы стоимостью 5 000 рублей по снятию и установке заднего редуктора, остальная часть работ не выполнена. <ДАТА> ответчику направлена претензия с требованием о выполнении работ, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с
<ДАТА> по <ДАТА> в размере 131 400 рублей
(43 800 рублей х 3 % х 100 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика произвести ремонт автобуса в полном объеме в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
10 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки
от 26 июня 2024 года и дополнительного решения от 12 августа 2024 года) исковые требования Смирнова А.Д. удовлетворены частично.

С МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в пользу Смирнова А.Д. взысканы неустойка в размере 48 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 900? рублей?, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 964 рублей.

На МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» возложена обязанность произвести ремонт транспортного средства – автобуса КАВЗ 397620, гос.рег.знак №..., в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что предприятие полностью исполнило договорные обязательства по ремонту транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» Кузнецова С.С. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца Смирнова А.Д. Андреева Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно пояснила, что автобус истцу Смирнову А.Д. был необходим для личных бытовых нужд, а именно для занятий мотоспортом и перевозки спортивного снаряжения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Смирнова А.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» надлежащим образом не согласовал объем ремонтных работ транспортного средства, истец
Смирнов А.Д. выполненные ремонтные работы не принял, поэтому ответчик МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» обязан выполнить ремонт транспортного средства и выплатить в пользу истца Смирнова А.Д. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда из-за их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что в собственности Смирнова А.Д. имеется транспортное средство – автобус КАВЗ 397620, гос. рег. знак №... (далее транспортное средство, автобус).

Смирнов А.Д. обратился в МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» для проведения ремонта автобуса.

<ДАТА> в указанных целях проведения ремонта сторонами были заключены два договора:

-для ремонта автобуса за счет собственных сил и средств Смирнова А.Д. был заключен договор аренды Смирновым А.Д. у МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» рабочего места (далее договор аренды);

-для ремонта автобуса за счет сил и средств МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту (далее договор оказания услуг).

По договору аренды стороны пришли к соглашению, что МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» (арендодатель) предоставляет Смирнову А.Д. (арендатору) рабочее место на 40 часов для ремонта
с <ДАТА> по <ДАТА>. Стоимость услуг по аренде определена сторонами в 14 800 рублей.

В дальнейшем сторонами было заключено еще 3 письменных договора аренды рабочего места с аналогичными условиями:

-договор аренды рабочего места от <ДАТА> на 40 часов для ремонта с <ДАТА> по <ДАТА>;

-договор аренды рабочего места от <ДАТА> на 40 часов для ремонта с <ДАТА> по <ДАТА>;

-договор аренды рабочего места от <ДАТА> на 40 часов для ремонта с <ДАТА> по <ДАТА>;

По договору оказания услуг Смирнов А.Д. (заказчик) и МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» (исполнитель) определили следующий порядок проведения работ и их оплаты:

-к работам исполнитель приступает после согласования с заказчиком перечня работ, узлов и деталей, подлежащих замене и ремонту. По окончании выполненных работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру и заказ-наряд. Перед проведением технического обслуживания (в отдельных случаях и ремонта) должна быть проведена диагностика транспортного средства на СТО исполнителя (пункты 1.1, 3.1, 3.3, 3.4 договора);

-оплата работ производится заказчиком до окончания выполнения работ на основании выставленного исполнителем предварительного счета. Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

К отношениям сторон по данному договору оказания услуг судебная коллегия применяет положения закона о подряде, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному договору оказания услуг Смирнов А.Д. внес на счет МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» 48 800 рублей, что сторонами по делу не оспаривается (листы дела №...).

С <ДАТА> по настоящее время транспортное средство Смирнова А.Д. находится на территории МУП «Череповецкая автоколонна № 1456».

При этом, как указано выше, что транспортное средство Смирнова А.Д. находится на территории МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» одновременно по двум договорам, заключенным сторонами <ДАТА> - договору аренды Смирновым А.Д. у предприятия рабочего места для ремонта транспортного средства своими собственными силами и средствами и договору оказания предприятием услуг Смирнову А.Д. по техническому обслуживанию и ремонту.

<ДАТА> МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», ссылаясь на то, что Смирнов А.Д. отказывается убрать с территории предприятия свое транспортное средство и фактически пользуется без оплаты ремонтными мастерскими предприятия обратилось в суд с иском к Смирнову А.Д. о взыскании с него задолженности по договору аренды рабочего места в размере 296 200 рублей.

После этого, а именно <ДАТА> Смирнов А.Д. обратился с настоящим иском к МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» с требованием об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства и взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

<ДАТА> решением Череповецкого городского суда Вологодской области исковые требования МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» были удовлетворены, со Смирнова А.Д. взыскана задолженность по договору аренды в размере 296 200 рублей.

<ДАТА> определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда производство по апелляционной жалобе Смирнова А.Д. на указанное решение суда было приостановлено до разрешения спора по иску Смирнова А.Д. к МУП «Череповецкая автоколонна № 1456».

<ДАТА> Череповецким городским судом Вологодской области по иску Смирнова А.Д. принято обжалуемое решение о возложении на МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» обязанности произвести ремонт транспортного средства и взыскании в пользу Смирнова А.Д. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С данным решением суда от <ДАТА> судебная коллегия не может согласиться и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» о надлежащем исполнении предприятием условий договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, принадлежащего Смирнову А.Д.

Как указано выше, по договору оказания услуг Смирнов А.Д. внес оплату на счет МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в общем размере 48 800 рублей.

Данная сумма была оплачена Смирновым А.Д. путем внесения
<ДАТА> 8 платежей на счет МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» с указанием следующих назначений платежей (листы дела №...):

- 1 000 рублей – предоплата за шиномонтажные работы;

- 3 000 рублей – предоплата за диагностические работы;

- 4 800 рублей – оплата по сч/ф №... от <ДАТА>;

- 5 000 рублей – предоплата за кузовные и покрасочные работы;

- 5 000 рублей – предоплата за агрегатные и крупноузловые ремонты,

ремкомплекты, ГСМ;

- 5 000 рублей – предоплата за токарные работы;

- 5 000 рублей – предоплата за ТМЦ отпущенные со склада;

- 20000 рублей- предоплата за работы и расх.материалы.

При решении вопроса о том, какие конкретно виды ремонтных работ обязалось выполнить МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» для Смирнова А.Д. судебная коллегия принимает во внимание данные платежные документы, в которых Смирновым А.Д. указано назначение платежа.

Таким образом, указанные платежные документы фактически являются заявками Смирнова А.Д. на выполнение работ.

Иных письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами видов ремонтных работ, суду не представлено.

Из названных выше платежных документов установлено, что МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» приняло обязательства выполнить для Смирнова А.Д. следующие ремонтные работы общей стоимостью
48 800 рублей:

- шиномонтажные работы;

- диагностические работы;

- кузовные и покрасочные работы;

- агрегатные и крупноузловые работы,

- токарные работы.

Доводы Смирнова А.Д. о том, что МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» приняло на себя обязательства произвести полный ремонт транспортного средства с тем, чтобы привести его полностью в рабочее состояние, не подтверждены представленными суду доказательствами.

Также не подтверждены представленными суду доказательствами доводы Смирнова А.Д. о том, что МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» приняло на себя обязательства произвести полный ремонт двигателя, заменить лицевую панель, произвести покраску транспортного средства.

Более того, данные доводы Смирнова А.Д. противоречат заключенному им с МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» договору аренды, по которому он арендовал у предприятия рабочее место для ремонта транспортного средства в ремонтных мастерских предприятия своими собственными силами и средствами.

    Таким образом, из материалов дела установлено, что транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям в ремонтных мастерских предприятия одновременно как со стороны истца Смирнова А.Д., так и со стороны ответчика МУП «Череповецкая автоколонна № 1456».

    При этом, вопреки доводам истца Смирнова А.Д., сторонами не была согласована конечная цель выполнения ответчиком МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» работ и услуг для Смирнова А.Д. в виде приведения транспортного средства полностью в работоспособное состояние, пригодное для дорожного движения.

    При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным обжалуемое решение суда о возложении на МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» обязанности в течение 30 дней произвести ремонт транспортного средства.

В подтверждение полного и надлежащего выполнения для
Смирнова А.Д. указанных выше ремонтных работ (шиномонтажных, диагностических, кузовных, покрасочных, агрегатных, крупноузловых, токарных), оплаченных заявителем на общую сумму 48 800 рублей, МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» представило суду следующие документы:

-заказ-наряд от <ДАТА> №... и акт выполненных работ от <ДАТА> №... о выполнении технического обслуживания и токарных работ на сумму 4 800 рублей (лист дела №...);

-заказ-наряд от <ДАТА> №... и акт выполненных работ от <ДАТА> №... о выполнении технического обслуживания и ремонта балки переднего моста, крепежных работ, токарных работ, антикоррозийной обработки с использованием расходных материалов на сумму 30 713 рублей 18 копеек (лист дела №...);

-заказ-наряд от <ДАТА> №... и акт выполненных работ от <ДАТА> №... о выполнении технического обслуживания и кузовных работ с использованием листового металла на сумму 7 500 рублей (лист дела №...);

-заказ-наряд от <ДАТА> №... и акт выполненных работ от <ДАТА> №... о выполнении технического обслуживания и работ по снятию и установке редуктора заднего моста, изготовлению прокладки на сумму 3 000 рублей (лист дела №...);

-заказ-наряд от <ДАТА> №... и акт выполненных работ от <ДАТА> №... о выполнении технического обслуживания и крепежных работ на сумму 1 200 рублей (лист дела №...);

-заказ-наряд от <ДАТА> №... и акт выполненных работ от <ДАТА> №... о выполнении технического обслуживания и шиномонтажа на сумму 1 200 рублей (лист дела №...).

Относительно диагностических и покрасочных работ, которые отдельно не выделены в заказ-нарядах, представитель МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» обоснованно пояснил, что любое ремонтное воздействие предполагает предварительную диагностику, поэтому диагностика не была самостоятельно указана в заказ-наряде, а покрасочные работы были выполнены во время работ по установке заднего редуктора, в ходе которых были покрашены днище, задний мост, передний мост, топливный бак, что подтверждено заказ-нарядом от <ДАТА> №... и представленными фотографиями.

Истец Смирнов А.Д. согласился принять от ответчика данные работы по снятию и установке заднего редуктора по заказ-наряду от <ДАТА> №....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнова А.Д. подтвердил также выполнение ответчиком и шиномонтажных работ.

От принятия остальных работ истец Смирнов А.Д. отказался, указав письменно в приведенных выше актах, что работы выполнены не в полном объеме и что с выполненными работами он не согласен.

При этом, истец Смирнов А.Д. не указал, какие конкретно виды работ не выполнены ответчиком МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», в чем выражается их неполнота, с какими именно работами и по каким причинам он не согласен.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции, установлено, что судебному эксперту не представилось возможным выявить недостатки работ, указанных в заказ-нарядах, учитывая то обстоятельство, что транспортное средство до настоящего времени находится в разобранном состоянии, а устные договоренности сторон не могут быть предметом экспертной оценки (листы дела №...).

При решении вопроса о надлежащем исполнении МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» обязательств по договору о выполнении работ и оказания услуг необходимо также учесть, что Смирнов А.Д. обратился к МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» с претензией о выполнении работ и передаче транспортного средства лишь после обращения предприятия в суд с иском к Смирнову А.Д. о взыскании задолженности по аренде.

Таким образом, на протяжении 2 лет с момента передачи транспортного средства для проведения ремонта Смирнов А.Д. не заявлял каких-либо претензий предприятию о недостатках ремонтных работ либо об их неполноте.

Принимая во внимание, что на протяжении 2 лет с момента передачи транспортного средства для проведения ремонта Смирнов А.Д. не заявлял претензий предприятию, то есть был согласен с действиями предприятия по ремонту транспортного средства, а также учитывая, что транспортное средство Смирнова А.Д. находилось на территории предприятия одновременно по двум заключенным сторонами договорам и соответственно подвергалось ремонтным воздействиям одновременно как со стороны самого истца Смирнова А.Д. (по договору аренды), так и со стороны предприятия (по договору оказания услуг и выполнения работ), и при этом доказательств проведения предприятием некачественного либо неполного ремонта и оказанных услуг не представлено, и, напротив, предприятие в подтверждение полного и надлежащего выполнения для Смирнова А.Д. ремонтных работ, виды которых были указаны заявителем в платежных документах на общую сумму 48 800 рублей, представило заказ-наряды и акты выполненных работ, то оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.

Таким образом, решение суда о возложении на МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» обязанности произвести ремонт транспортного средства и о взыскании с предприятия в пользу Смирнова А.Д. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным из –за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
10 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2024 года и дополнительного решения от 12 августа 2024 года) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Д. к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна
№ 1456» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 октября 2024 года.