Решение по делу № 2-125/2023 (2-3440/2022;) от 17.10.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 апреля 2023 г. по делу 2-125/2023 (43RS0002-01-2022-006082- 71)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенниковой Т.А. к Миронову М.Д., Белоусову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соломенникова Т.А. обратилась в суд с иском к Миронову М.Д., Белоусову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указала, что 28.06.2022 года в 04 часа 30 минут в городе Кирове на ул. Мира напротив дома 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением Соломенниковой Т.А., и автомобиля Лада Веста г/н № под управлением Белоусова В.С., принадлежащего на праве собственности Миронову М.Д. ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля Лада Веста Белоусовым В.С. п. 13.9 ПДД РФ, т.е. управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомашине Фольксваген Поло г/н №, приближающейся по главной дороге. От удара автомашину Фольксваген Поло отбросило на бордюр. Водителя Белоусова В.С. привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств у ответчика не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса XXX № 0229325062. Считает, что собственник автомобиля Лада Веста не застраховавший ответственность по ОСАГО и водитель Лада Веста Белоусов В.С. нарушивший ПДД РФ, своими действиями причинили истцу материальный ущерб. Для расчета стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП С.А.П.. Согласно экспертному заключению № 10314 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Кировской области составила 745 600 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Миронова М.Д., Белоусова В.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 745 600 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 28.06.2022 по 12.08.2022г. в размере 8 344руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начиная с 13.08.2022г. г. по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 819 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика Миронова М.Д., или Белоусова В.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 734 300 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 28.06.2022 по 03.04.2023 в размере 43 897 руб.06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начиная с 04.04.2023 г. по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 819 руб.(том 2, л.д.89)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Актив», третье лицо ИП Ильичева М.А.,ООО «Яндекс Такси».

Истец Соломенникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что ответственность должен нести собственник транспортного средства Миронов М.Д. Из договора лизинга, заключенного Мироновым М.Д. следует, что договором возложена ответственность по страхованию автомобиля на Миронова М.Д., который данную обязанность не исполнил. Материальный ущерб просит взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен полностью. Истец самостоятельно восстанавливает автомобиль, документов, подтверждающих восстановление автомобиля не имеется.

Ответчик Миронов М.Д., в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании 03 апреля 2023г. иск не признал, суду пояснил, что обязанность по страхованию возложена на владельца транспортного средства в момент ДТП. Автомобиль был передан по договору аренды Белоусову В.С., на момент передачи автомобиль был застрахован. Белоусов В.С. должен был страховать автомобиль. Автомобиль сдавался Мироновым М.Д. в аренду ООО «Актив». В последствии с ООО «Актив» он расторг договор аренды и передал автомобиль Белоусову В.С. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Белоусов В.С., который владел автомобилем на законном основании.

Представитель ответчиков Белоусова В.С., Миронова М.Д. по доверенности Урванцев А.А. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине Белоусова В.С., который согласен возместить ущерб истцу. На момент ДТП Белоусов В.С. в ООО « Актив» не работал, только обслуживал в организации автомобиль. Не согласен с суммой материального ущерба, включением в размер ущерба стоимости подушек безопасности, автомобиль частично восстановлен истцом.

Ответчик Белоусов В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО « Актив» в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что договор аренды с ИП Мироновым М.Д. расторгнут, путевой лист выдан ошибочно.(том 1,л.д.183)

Третье лицо Ильичева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, согласно которого, 28.02.2022г. она заключила с Белоусовым В.С. договор, по условиям которого она перечисляла по письменному поручению Белоусова В.С. арендную плату по договору аренды от 28.02.2022г. транспортного средства без экипажа на расчетный счет ИП Миронова М.Д. Указанная оплата аренды производится путем списания денежных средств с лицевого счета Белоусова В.С.в агрегаторе такси « Яндек.Такси». В период с 28.02.2022г. по 28.06. 2022г. сумма арендной платы, перечисленная с лицевого счета Белоусова В.С. на счет ИП Миронова М.Д. составила 166 400 руб. Агентский договор расторгнут по соглашению сторон 28.06.2022г. (том 1,л.д.210-211)

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что истцу Соломенниковой Т.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.(том 1, л.д.8)

    28.06.2022г. около 04 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Мира,д.42 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Соломенниковой Т.А., и автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова В.С.

Водитель Белоусов В.С., управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Соломенниковой Т.А., приближающейся по главной дороге, произошло столкновение. От удара автомашину Фольсваген отбросило на бордюр. (том 1, л.д. 10,11)

Белоусов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 руб. (л.д. 11, том1)

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 10314 от 02.08.2022г., ИП Сенин А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак №, составляет 745 600 руб. (том 1,л.д.12-29)

Расходы истца по проведению экспертизы составили 8 000 руб. (том 1,л.д.30-32)

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №43,44/4-2 от 15.02.2023г., не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 28.06.2022г., все основные зафиксированные представленными материалами ( включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений правого порога, возникших до момента данного ДТП в другое время и при иных обстоятельствах.

Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак №, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 28.06.2022г., рассчитанной по ценам региона Кировская область на дату ДТП ( с округлением до 100 рублей) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 734 300 руб. (том 2,л.д.13-42)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Максимов С.Г. в судебном заседании выводы проведенной экспертизы подтвердил, суду пояснил, что из комплекса и объема повреждений автомобиля, исключить срабатывание системы подушек безопасности не представляется возможным. В данном случае, срабатывание подушек безопасности зафиксировано и они могли сработать при данном ДТП.

Из материалов дела следует, что повреждение в результате ДТП от 28.06.2022г. двух подушек безопасности отражено в справке от ДТП (том 1.л.д.9) схеме с места ДТП, и фотоматериале в места ДТП. (том 2 л.д. 29)

    Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу указанную в судебном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 734 300 руб., поскольку эксперт безусловно не смог исключить срабатывание подушек безопасности автомобиля «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак №, относящихся к обстоятельствам ДТП от 28.06.2022г. и отнести данные повреждения к обстоятельствам иного ДТП, в связи с чем суд полагает необходимым включить указанные повреждения в размер материального ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам факт отсутствия доказательств несения фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, не является основанием для отказа в иске, истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

Собственником автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, является Миронов М.Д. (том 1,л.д.101-102)

    Автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, приобретен ИП Мироновым 19 мая 2021г. на основании договора лизинга №12467-КРФ-21-АМ-Л(том 1, л.д.89-97)

В соответствии с условиями договора лизинга, автомобиль предназначен для использования в ООО «Яндекс.Такси».Миронов М.Д. обязан застраховать автомобиль, без полиса ОСАГО эксплуатация автомобиля не допускается.(п.2,п.4.5 договора лизинга) (том 1, л.д.89-97)

    Как установлено судом, и следует из материалов дела автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, имел соответствующую оклейку кузова « Яндекс. Такси» ( том 2, л.д. 29)

    На автомобиль соответствующим региональным органом исполнительной власти выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 018723 от 23.06.2021г., разрешение выдано ООО « АКТИВ». Разрешение является действующим, что следует из ответа министерства транспорта Кировской области от 08.12.2022г.( том 1, л.д.157).

    Как следует из материалов административного дела, ООО « Актив» выдан путевой лист АА №08473 от 27.06.2022г., на автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № водитель указан Белоусов В.С.

    Договор аренды транспортного средства автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № от 06.06.2021г., заключенный между ИП Мироновым М.Д. и ООО «Актив», расторгнут 15.01.2022г. (том 1, л.д.159-160, том 2.л.д.90)

    Белоусов В.С. сотрудником ООО «Актив» не является, в базе данных СФР за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. как застрахованное лицо не состоит, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет от страхователя ООО « АКТИВ» отсутствуют, что следует из справки ОСФР по Кировской области от 16 марта 2023г. (том 2, л.д.83)

    На момент ДТП Белоусов В.С. управлял автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без права выкупа от 28.02.2022г.,заключенном с ИП Мироновым М.Д. (л.д.56- 59,том1)

    Белоусову В.С. автомобиль передан по акту приема- передачи с документами на автомобиль.(том1,л.д.88), в том числе ему был передан полис ОСАГО.

    Как следует из полиса ОСАГО, автомобиль был застрахован Мироновым М.Д., срок действия полиса с 05.06.2021г. по 04.06.2022г., указана цель использования транспортного средства : такси.

    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Урванцев А.А. автомобиль был передан Мироновым М.Д., Белоусову В.С. с нанесенной маркировкой «Яндекс Такси».

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Миронов М.С. в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Из требований ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

    Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Согласно ч. 4 вышеназванной статьи в разрешении помимо фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, срока действия разрешения, указываются, в том числе, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси.

Судом достоверно установлено, что транспортное средство марки « Лада Веста», государственный регистрационный знак №, использовалось исключительно в целях эксплуатации в качестве такси, ответчик Белоусов В.С., самостоятельно использовать данное транспортное средство в качестве такси, не имел возможности, ввиду отсутствия у него соответствующего разрешения (лицензии).

Исходя из указанных положений законодательства, установив, что ответчик Миронов М.Д. являлся законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, Белоусов В.С. использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО, и отсутствия лицензии на осуществление деятельности, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Миронова М.Д. на котором в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

Доводы ответчиков о том, что на момент ДТП Белоусов В.С. являлся законным владельцем автомашины на основании заключенного договора аренды транспортного средства, обязан был заключить договор страхования, отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на Миронова М.Д. суд отклоняет, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, исключающими ответственность ответчика Миронова М.Д., который в нарушение действующего законодательства, достоверно зная об использовании автомобиля в качестве такси, передал автомобиль Белоусову В.С., не имеющему разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Миронов М.Д.

В иске к Белоусову В.С. суд считает необходимым отказать.

С Миронова М.Д. в пользу Соломенниковой Т.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 734 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу, что обязанность причинителя вреда Миронова М.Д. по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28.06.2022г. по 03.04.2023г. в размере 43 897 руб. 06 коп., удовлетворению не подлежат.

     С ответчика Миронова М.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 734 300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

     На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Миронова М.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 10 623 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

13.01.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы были возложены на Белоусова В.С.

Стоимость экспертизы составила 26 100 руб. Экспертиза ответчиком оплачена не была.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, с Соломенниковой Т.А. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 1 461 руб. 60 коп. (5,6% от 26 100 руб.). С Миронова М.Д. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 24 638 руб. 40 коп. (94,4 % от 24 638руб. 40 коп.).

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, с ответчика Миронова М.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 800 руб.(94,4% х20 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломенниковой Т.А. к Миронову М.Д. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова М.Д., <данные изъяты> в пользу Соломенниковой Т.А., <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 734 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 623 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 800 руб.

    Взыскать с Миронова М.Д., <данные изъяты> в пользу Соломенниковой Т.А., <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 734 300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Соломенниковой Т.А. к Миронову М.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28.06.2022г. по 03.04.2023г. в размере 43 897 руб. 06 коп., отказать.

Исковые требования Соломенниковой Т.А. к Белоусову В.С. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соломенниковой Т.А., <данные изъяты> в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ИНН 4345051677, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 461 руб. 60 коп.

Взыскать с Миронова М.Д., <данные изъяты> в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ИНН 4345051677, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 638 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья                                 А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 24.04.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023г.