Решение по делу № 2-80/2025 (2-3108/2024;) от 02.05.2024

КОПИЯ

УИД52RS0002-01-2024-003055-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2025 Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ивана Михайловича к Погосяну Оганесу Самвеловичу об установлении фактов, признании утраты/прекращения/отсутствия прав, погашения записей в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском указав, что ответчик отказался от прав на спорный земельный участок, а истец завладел земельным участком в результате достигнутой договоренности. На данном участке располагался жилой дом, собственником которого являлся ответчик. Данный дом был уничтожен в результате пожара в 2009 году. К моменту отказа ответчика от земельного участка на нём был только остов дома. На данном участке истец за свой счёт возвёл жилой дом, в котором проживает. Истцом не совершалось действий направленных на защиту права владения этим имуществом. Также истец указывал на заключение предварительного договора и утрату ответчиком владения и пользования имуществом с 2010 года, после чего ни им, ни его представителями не совершалось действий, направленных на защиту права владения имуществом.

На основании изложенного, учитывая требования, изложенные в принятом судом к производству заявлении об уточнении исковых требований, окончательно истец просил суд:

признать ответчика утратившим право собственности на жилой дом по адресу: г.Н.ФИО6 (адрес обезличен), уничтоженного пожаром, площадью 33,4 кв.м., кадастровый (№) и/или кадастровый (№) ввиду уничтожения. Признать запись о регистрации права собственности на имя ответчика подлежащей прекращению на основании факта уничтоженности имущества;

установить факт возведения жилого дома по адресу: г.Н.ФИО6 (адрес обезличен), площадью 184,1 кв.м., кадастровый (№) ФИО3;

установить факт непричастности к возведению жилого дома по адресу: г.Н.ФИО6 (адрес обезличен), площадью 184,1 кв.м., кадастровый (№) ФИО1;

установить факт прекращения владения/права владения и пользования ответчиком и, одновременно, начала владения/право владения и пользования истцом в отношении земельного участка, кадастровый (№) и жилого дома, площадью 184,1 кв.м., кадастровый (№) момента установленного судом, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) и/или (ДД.ММ.ГГГГ.) и/или (ДД.ММ.ГГГГ.) и/или (ДД.ММ.ГГГГ.) и/или (ДД.ММ.ГГГГ.), и/или (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении жилого дома и/или с (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении земельного участка, как момент начала непрерывного добросовестного открытого владения истцом.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования.

Иные лица на судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, принимая участие в ходе судебного разбирательства, иск не признавал. Указывал на отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно отчуждения в пользу истца участка или отказа ответчика от прав на земельный участок и жилой дом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Согласно показаниям ФИО9, он является двоюродным братом истца. ФИО1 тоже знает, т.к. ездил к нему в автосервис ремонтировать автомобиль. Сейчас его брат живёт по адресу проживании ФИО1, т.к. дом ФИО22 сгорел. Он слышал, как ФИО1 позвонил (отбывая наказание в виде лишения свободы) его брату и попросил, чтобы его мать – ФИО5 пожила в квартире ФИО3 Взамен был предложен дом на (адрес обезличен) была обговорена доплата со стороны ФИО3 – 200 000 рублей. После этого ФИО3 стал строить дом. Все расходы по строительству вёл он. Свидетель считает ФИО3 собственником дома.

Согласно показаниям ФИО10, она является супругой истца. Познакомилась с ним в 2015 году. В дом по адресу: г.Н.ФИО6 (адрес обезличен) вселилась в 2018 году. Прежними собственниками дома были ФИО22. В строительстве дома после пожара в 2009 году они участие не принимали. Знает, что они отдали ФИО7 участок, сказали стройся и попросили деньги, ФИО3 истец хотел все оформить, но ФИО22 ввели его в заблуждение.

Согласно показаниям ФИО11, истец его троюродный брат. В 2010 году он привозил на автомобиле «ГАЗель» для ФИО3 пенопласт на (адрес обезличен). Там был сгоревший дом. Товар оплатил ФИО3 Также два раза возил кирпич. ФИО3 ему говорил, что купил дом и отстраивается. Про прежних собственником свидетель не узнавал.

Согласно показаниям ФИО12, истец – его сосед. В 2009 году дом сгорел и истец на этом месте стал строить новый дом. По поведению, ФИО3 считал себя собственником дома и участка. Свидетель считал, что расходы на строительство дома нёс истец.

Согласно показаниям ФИО13, истец – её сосед. До него в доме жила семья ФИО22. В 2009 году был пожар, потом строительство дома вёл ФИО3 После приобретения маленького дома ФИО22 стали строить большой дом себе, который с сгорел в 2009 году. Ей известно, что ФИО22 совершили преступление, мужчин их семьи посадили в тюрьму, только ФИО5 осталась, после пожара свидетель её не видела. ФИО3 представился ей новым соседом. Строительство им дома происходило на её глазах. За кем зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок ей не известно.

Согласно показаниям ФИО14, он проживал на (адрес обезличен)1. После пожара в доме ФИО22 новый дом стал строить ФИО3 За кем зарегистрировано право собственности на дом ему не известно.

Согласно показаниям ФИО15, ФИО3 является его другом, вместе работали в ГИБДД. Общение с ним поддерживает, бывал в гостях по адресу: (адрес обезличен). Данный дом построил ФИО3 Он (свидетель) привозил для строительства пиломатериалы.

Согласно показаниям ФИО16, ФИО3 являлся его коллегой. В период службы у него (свидетеля) также были грузовой автомобиль на котором в 2010-2011 гг. было осуществлено несколько рейсов для доставки для строительства дома кирпича и песка. ФИО3 ему сказал, что строит дом, сказал, что он после пожара.

Согласно показаниям ФИО17, он строил дом для истца на (адрес обезличен). Это было в 2010 году летом, он приехал с напарником, в этом дом. Там стояло 4 стены, они поставили палатку и в ней жили, начали с пола, потом дожди пошли, они палатку занесли в дом, после делали второй этаж, мансарду, крышу, крышу покрыли, потом он привлекал работников для штукатурки стен. Свидетель находился на стройке до 2012 года. ФИО3 говорил, что купил сгоревший дом, надо его достроить. Прежних собственников дома он не видел. За работу расплачивался ФИО3

Согласно показаниям ФИО18, он делал ремонт дома (адрес обезличен) для истца в 2012 году: откосы для окон и плитку. К этому времени уже были окна и кровля. Прежних собственников дома он не видел. За работу расплачивался ФИО3

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу приведенных положений ГПК РФ одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. Также заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Статья 8.1 ГК РФ закрепляет основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Пункт второй данной статьи указывает на то, что 2. права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в разъяснении, приведенном в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на жилой дом по адресу г.ФИО2 (адрес обезличен)–Кумача (адрес обезличен), кадастровый (№), площадью 184,1 кв.м., год завершения строительства 2013, зарегистрировано на ФИО1, дата государственной регистрации – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок по адресу г.ФИО2 (адрес обезличен)–Кумача (адрес обезличен), кадастровый (№), площадью 694+-9 кв.м., зарегистрировано на ФИО1, дата государственной регистрации – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из уведомления Филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. № КУВИ-001/2024-231111757 следует, что Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030300:150, расположенного по адресу: Нижегородская области, г.ФИО2, ФИО2 (адрес обезличен), ул Лебедева-Кумача, (адрес обезличен), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Реестровое дело в архиве филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области отсутствует.

Решением ФИО2 районного суда г.Н.ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 были удовлетворены. За ФИО1 было признано право собственности на жилой дом (Литера Б), общей площадью 184,1 кв.м., в том числе жилой площадью 141,6 кв.м., находящийся по адресу г.ФИО2 (адрес обезличен)–Кумача (адрес обезличен). Право собственности ФИО1 на жилой дом (литер А) общей площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу г.ФИО2 (адрес обезличен)–Кумача (адрес обезличен), запись регистрации 52-52-01/319/2007-124 было прекращено.

Как следует из решения, в исковом заявлении истец указывал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежит жилой дом общей площадью 33,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу г.ФИО2 район (адрес обезличен). За период проживания истца в указанном жилом доме с 2007 г. по 2009 г. были проведены строительные работы, в результате чего общая площадь жилого дома была увеличена до 210,1 кв.м., жилая площадь – до 124 кв.м. Признать право собственности на вновь возведенные строения в установленном законом порядке истец не успел, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) в жилом доме произошел пожар, полностью выгорели кровля, утепленные перекрытия, утепление и обшивка стен, полы, внутренняя отделка второго этажа, пластиковые окна, межкомнатные и наружные двери. Истец был вынужден вновь проводить строительные работы по восстановлению дома. На день подачи иска домовладение (№) по (адрес обезличен) представляет собой двухэтажный жилой дом (литер Б), общей площадью 184,1 кв.м., в том числе жилой 141, 6 кв.м., который соответствует всем строительным нормам и правилам.

На данное решение ФИО3 была подана апелляционная жалоба в которой он указывал, что у ФИО1 не возникло права собственности на спорный дом, поскольку дом выл возведён ФИО3 за счёт собственных средств. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба была оставлена без рассмотрения по существу.

На данное определение ФИО21 была подана кассационная жалоба. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционное определение оставлено без изменения. В данном определении было указано, что ФИО3 не лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав посредством предъявления самостоятельного иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.), в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Разрешая требование истца о признании ответчика утратившим право собственности на жилой дом по адресу: г.Н.ФИО6 (адрес обезличен), уничтоженного пожаром, площадью 33,4 кв.м., кадастровый (№) и/или кадастровый (№) ввиду уничтожения и признании записи о регистрации права собственности на имя ответчика подлежащей прекращению на основании факта уничтоженности имущества суд не находит оснований для его удовлетворения. Истцом не представлено доказательств наличия у ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимости. Как установлено, право собственности ФИО1 на жилой дом (литер А) общей площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу г.ФИО2 (адрес обезличен)–Кумача (адрес обезличен), запись регистрации 52-52-01/319/2007-124 было прекращено решением ФИО2 районного суда г.Н.ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), а сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030300:150, расположенного по адресу: Нижегородская области, г.ФИО2, ФИО2 (адрес обезличен), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Разрешая требование истца об установлении факта возведения жилого дома по адресу: г.Н.ФИО6 (адрес обезличен), площадью 184,1 кв.м., кадастровый (№) ФИО3 и, одновременно, установлении факта непричастности к возведению данного жилого дома ФИО1 суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд обращает внимание, что, исходя из многочисленных письменных позиций и объяснений представителя истца, данное требование истцом заявлено в целях признания права собственности на данный дом за ФИО3

Истцом не представлено доказательств возведения данного дома самостоятельно, без участия ФИО1

Суд считает, что при наличии соответствующих возражений ФИО1 – собственника данного жилого дома, именно на истца возложена обязанность доказать заявляемое обстоятельство.

Истцом приобщены справки о доходах за 2009-2014гг и сведения о начисленных пенсии выплатах за период 2014-2024. Также приобщены договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому он и его супруга (брак с которой был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.)) продали квартиру по адресу: г.Н.ФИО6, (адрес обезличен) за 1 750 000 рублей и договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому он продал два земельных участка за 250 000 рублей. Также истец приобщил две справки ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми у него отсутствует задолженность по договорам потребительского кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму кредита 218 000 рублей и от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму кредита 179 000 рублей. Указанные доказательства демонстрируют как получение доходов истцом, так и наличие у него кредитных обязательств в заявляемый им период строительства дома. При этом, оценивая данные доказательства, суд считает, что основным обстоятельством подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого спора, является не сколько наличие финансовой возможности возвести конструкции жилого дома, а совершение истцом действий по возведению данного дома по своей инициативе, в целях приобретения права собственности на него именно самим ФИО3, при отказе от прав на дом и земельный участок со стороны ФИО1

Истцом были приобщены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов. Данные чеки подтверждают приобретение строительных смесей, профилированных металлических листов, мелких строительных инструментов (шпателей, ножовок), метизных изделий, сантехнических материалов и электротехнической продукции в периоды 2011-2016гг. Вместе с тем, данные чеки не содержат сведений о покупателе. Применимость приобретенных товаров в спорном доме истцом не доказана. Также, очевидно, что перечисленных в чеках товаров явно недостаточно для возведения дома.

Согласно представленной истцом копии договора, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ИП ФИО19 (исполнителем) заключён договор подряда, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить бурение и установку бытовой скважины, выполнить монтаж насосного оборудования. Адрес выполнения работ в договоре не указан. В разделе договора с реквизитами сторон приведены только реквизиты исполнителя, адрес заказчика не указан. Сведений об исполнении и оплате данного договора истцом не представлено. Ввиду указанного признать данный договор доказательством возведения дома истцом – суд не может.

Суд не подвергает сомнению показания свидетелей о том, что ход строительства дома контролировал ФИО3 и он оплачивал работы и приобретаемые материалы (в объёме указанном свидетелями). При этом о том, что истец является собственником дома, свидетели были информированы непосредственно истцом. Иными источниками данных свидетели не обладали. Соответственно, показания свидетелей достоверно не подтверждают действия ФИО3 именно в своих интересах.

Суд учитывает, что с начала заявляемого истцом периода строительства дома до момента принятия решения судом ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы и физически осуществление им права владения и пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом в указанной связи существенно ограничено.

Также при предоставлении доказательств подтверждающих возведение стен, кровли, установки окон в спорном доме при контроле со стороны ФИО3, истцом не представлено доказательств возведения фундамента дома – важнейшей его составляющей.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возведения своими силами или силами нанятых лиц, в своих интересах и за свой счёт всех конструкций дома по адресу: г.Н.ФИО6 (адрес обезличен), площадью 184,1 кв.м., кадастровый (№), а, следовательно, и непричастности к строительству дома ФИО1

С законностью и обоснованностью требования установить факт прекращения владения/права владения и пользования ответчиком и, одновременно, начала владения/право владения и пользования истцом в отношении земельного участка, кадастровый (№) и жилого дома, площадью 184,1 кв.м., кадастровый (№) момента установленного судом, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) и/или (ДД.ММ.ГГГГ.) и/или (ДД.ММ.ГГГГ.) и/или (ДД.ММ.ГГГГ.) и/или (ДД.ММ.ГГГГ.), и/или (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении жилого дома и/или с (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении земельного участка, как момент начала непрерывного добросовестного открытого владения истцом, суд также не может согласиться.

Первое и основное на что обращает внимание суд, нахождение ответчика в учреждении исполняющим наказание в виде лишения свободы и физическое отсутствие его в г.Н.ФИО6, не означает прекращение его права владения/права владения и пользования, как указывает истец, или его отказ от данных прав.

Конкретные действия ФИО1 по оформлению права собственности на спорный жилой дом и участок под ним, итогом которых стало принятие ФИО2 районным судом г.Н.ФИО6 решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) о государственная регистрация права собственности на дом и земельный участок, произошедшая, соответственно, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) прямо указывают на осознание ответчиком своего права собственности на указанные объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком права собственности на земельный участок и дом, даже в поврежденном пожаром состоянии. Стороной истца не представлено сведений, в чём же именно была выражена воля ответчика на постоянное обладание истцом земельным участком и домом (даже в поврежденном пожаром состоянии) и прекращение своего права собственности на данные объекты, как и не уточнено, каким конкретно действием ответчик отказался от прав на спорные объекты.

При этом суд не ставит под сомнение сам факт пожара в доме по адресу: г.Н.ФИО6 (адрес обезличен). Об этом прямо указывали свидетели, факт пожара подтверждает ответ ГУ МЧС по Нижегородской области (т.1 л.д.156). И сам истец, вопреки позиции истца, не скрывал факт пожара в 2009 года уничтоживший реконструируемый им дом площадью 210.1 кв.м. Это следует из текста решения ФИО2 районного суда г.Н.ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлялись сведения о заключении договора мены спорного земельного участка на принадлежащую истцу квартиру. Однако ни одного доказательства изложенным обстоятельствам представлено не было. В целом, ни одного доказательства совершения сделки между истцом и ответчиком (как лично, так и через доверенных лиц), направленной на прекращение права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости представлено не было.

Суд не может согласиться с позицией истца о добросовестности владения спорными объектами недвижимости. Как было указано, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации было указано, что владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Как было установлено, ФИО3 достоверно знал о наличии у ФИО1 прав собственности на спорные объекты и нахождение последнего в учреждении исполняющем наказание в виде лишения свободы. Осведомленность истца о том, что в силу определенных обстоятельств (истец указывал на опасения ответчика за свою жизнь вследствие мести за совершенное им преступление) ответчик не сможет проживать в доме по адресу: г.Н.ФИО6 (адрес обезличен), из-за опасений за свою жизнь ни коим образом не означает отказ ФИО1 от своей собственности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что мама ответчика – ФИО5 определённое время проживала в квартире принадлежащей истцу. Но даже в случае достоверного установления данного факта, он не может означать отказа самого ФИО1 от права собственности на спорные имущество в пользу истца.

Суд учитывал пояснения истца и показания его брата (ФИО9) о том, что ФИО1, занимавшийся хищением транспортных средств, находившийся в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы за совершение убийства, позвонил ФИО3, действующему сотруднику подразделения по розыску транспортных средств в ГИБДД и предложил приобрести право собственности на земельный участок с остатками жилого дома. Однако суду неизвестна возможность заключения устного договора влекущего переход права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех разрешаемых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 264-268, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смирнова Ивана Михайловича к Погосяну Оганесу Самвеловичу об установлении фактов, признании утраты/прекращения/отсутствия прав, погашения записей в ЕГРН – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья:    В.С.Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-80/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода