Решение от 23.07.2024 по делу № 33-9497/2024 от 17.06.2024

Дело №2-6968/2023     Дело №33-9497/2024

Судья: Павлова М.Р.

УИД 52RS0001-02-2023-005688-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                   23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Косолапова К.К.

                    по апелляционной жалобе ГДА на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 26 сентября 2023 года по иску Горькова Р.Н. к ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Горьков Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, мотивировав свои требования тем, что 07 марта 2018 между Горьковым Р.Н. и ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» заключен договор №6 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым общество обязалось передать Горькову Р.Н. объект долевого строительства в многофункциональном здании по адресу: [адрес] А в срок не позднее 31 декабря 2018 на условиях, указанных в договоре. Цена договора составила 11 640 000 рублей.

При передаче застройщиком объекта долевого строительства Горьковым Р.Н. были выявлены многочисленные отступления от условий договора, что подтверждается актом осмотра.

На основании изложенного Горьков Р.Н. просил суд взыскать с ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» денежные средства в размере 1500000 рублей, государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 26 сентября 2023 года исковые требования Горькова Р.Н. удовлетворены. С ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в пользу Горькова Р.Н. взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, -ГДА содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы заявитель указывает, что Горьковым Р.Н. не представлено доказательств нарушения его прав и причинения ущерба на заявленную сумму. Помимо этого, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены КВА (генеральный директор ООО «XXI ВЕК СТРОЙ») и ГДА, поскольку их права и обязанности непосредственно затронуты оспариваемым судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ГДА, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу ГДА надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, ГДА не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически таковые не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ГДА заинтересованности в исходе данного дела как бывшего учредителя ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» само по себе не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ГДА не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Кроме того, заявитель жалобы, в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица – ГДА на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 26 сентября 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-6968/2023     Дело №33-9497/2024

Судья: Павлова М.Р.

УИД 52RS0001-02-2023-005688-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            23 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горькова Р.Н.

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 05 марта 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Горькова Р.Н. к ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 26 сентября 2023 года разрешен правовой спор между Горьковым Р.Н. и ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатом разрешения гражданского дела по существу, лицо, не привлеченное к участию деле – ГДА обратился в суд с апелляционной жалобой совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 05 марта 2024 года заявление ГДА было удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе заявителем Горьковым Р.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок рассмотрения процессуального вопроса и условия восстановления пропущенного процессуального срока лицам, не привлеченным к участию в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ГДА о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска такого срока.

С данными выводами суда первой инстанции Нижегородский областной суд соглашается, указывая при этом следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов гражданского дела усматривается, что состоявшееся решение принято 26 сентября 2023 года, изготовлено в окончательной форме 05 октября 2023 года.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, последний день для подачи апелляционной жалобы в установленный срок приходился на 07 ноября 2023 года.

Апелляционная жалоба ГДА поступила в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород 14 февраля 2024 года (л.д. 100).

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы заявителем был пропущен.

В обоснование своих требований о восстановлении срока заявитель указал, что не был привлечен к участию в деле, оспариваемое им решение было вынесено после его отстранения от должности генерального директора ООО «XXI ВЕК СТРОЙ», дополнительно также указал, что о решении он узнал лишь 06 февраля 2024 года, то есть за пределами установленного срока на его обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 того же постановления, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении таких заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Материалами дела объективно подтверждается, что заявитель апелляционной жалобы ГДА копию оспариваемого решения суда не получал, узнал о нем из открытых источников. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанная причина была обоснованно признана судом первой инстанции уважительной.

Согласно статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном случае восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию прав лица, не привлеченного к участию в деле, на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Довод частной жалобы истца Горькова Р.Н. относительного того, что права и обязанности ГДА оспариваемым решением не затрагиваются, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого определения по доводам жалобы, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░