Решение по делу № 2-2914/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2914/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

     при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Жиганова С.В.,

а также с участием истца Мартиной В.В., ответчика Шарапова С.П. и его представителя Толстопятова Д.В.,

«29» сентября 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартина В.Ю., Мартиной В.Ю. к Шарапову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Мартина В.Ю. к Савельеву В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мартин В.Ю., Мартина В.В. обратились в суд с иском к Шарапову С.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере по 300 руб. в пользу каждого истца.

    Также, Мартин В.Ю. обратился в суд с иском к Савельеву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Определением Волжского городского суда от 24 июня 2021 г. оба иска объединены в одно судопроизводство.

    В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2019 г., примерно в <...> мин., на плотине «Волжская ГЭС» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын – Мартин В.Ю., "."..г. года рождения. Ответчики являлись участниками данного ДТП. Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 20 ноября 2020 г. Савельев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии поселения. Вина Шарапова С.П. приговором суда не установлена, однако, экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в рамках проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя Шарапова С.П. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствиями. Считают, что в смерти их сына имеется вина обоих ответчиков, в связи с чем обратились в суд с указанными выше требованиями.

    Истец Мартин В.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще; заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Истец Мартина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям их предъявления, просила иск удовлетворить, взыскав с Шарапова С.П. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда. Пояснила, что Шарапов С.П. полностью виновен в смерти их сына, не дал возможности ему выжить, хотя достаточно было убрать ногу с педали газа. Шарапов С.П. и Савельев А.Е. на транспортных средствах гнались друг за другом, Шарапов С.П. не пропускал Савельева А.Е. Со стороны Савельева А.Е. имелись нарушения, но и Шарапов С.П. также виновен в ДТП. С приговором, вынесенным в отношении Савельева А.Е. не согласны, обжаловали его, но в удовлетворении их жалобы было отказано. В связи со смертью сына обращались в страховые компании, с ООО « Альфа страхования» ими было получено страховое возмещение в размере 475 000 руб., на погребение 25 000 руб., с ЗАО «МАКС» - 316 000 руб. С заявлением о привлечении Шарапова С.П. к уголовной ответственности пока не обращались. Отец погибшего Мартин В.Ю. является инвалидом по заболевания сердца, «высох» от переживаний, после каждого судебного разбирательства плохо себя чувствует. У них одна надежда была на сына, он служил в МЧС, был отличником, погиб через месяц как прошел службу в армии, после его смерти несколько месяцев на доске почета находился портрет сына, вкладывали в него все силы и средства. Сын проживал с отцом – Мартиным В.Ю., она часто приезжала к ним. Просила их требования удовлетоврить.

    Ответчик Шарапов С.П. и его представитель Толстопятов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к Шарапову С.П., не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Шарапов С.П. также пояснил, что не считает себя виновным в ДТП; в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена, он не мог предотвратить ДТП. Он с супругой также являлись потерпевшими в рамках возбужденного в отношении Соловьева А.Е. уголовного дела. В связи с данным ДТП он потерял работу, транспортное средство, которым управлял не подлежит восстановлению, ущерб ему не возмещён. В настоящее время он нигде не работает, его фирма деятельность не ведет, материальную помощь ему оказывают родителей, детей на иждивении не имеет. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Толстопятов Д.В. пояснил, что вина Шарапова С.П. в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, в возбуждении уголовного дела отказано, оснований для возложения на него компенсации морального вреда не имеется, моральный вред подлежит возмещению с ответчика Савельева А.Е. Просил отказать в удовлетоврении заявленных требований.

    Ответчик Савельев А.Е. на заседание суда не явился, о рассмотрении дела извещен; по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Колония-поселение № 27 УФСИН России по Волгоградской области.

    Представитель ответчика Савельева А.Е. - Поляков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора г. Волжского Жиганова С.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости; исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования, предъявленные к Шарапову С.П. не подлежащими удовлетворению, исковые требования, предъявленные к Савельеву А.Е. – подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

    Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

    Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

    Из приговора Волжского городского суда от 20 ноября 2021 года усматривается, что 03 августа 2019 г. на плотине ГЭС г. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №..., под управлением Савельева А.Е., марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №..., под управлением Шарапова С.П. и марки «CHEVROLET, KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак №..., под управлением Федотовой Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия В пассажиры автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» (VAZ <...>), государственный регистрационный знак №... Новикова М.К. и Мартин В.В. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Этим приговором Савельев А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии- поселении.

    Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 г. приговор Волжского городского суда от 20 ноября 2020 г. оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Указанным приговором суда установлено, что смерть, в том числе Мартина В.В. наступила в результате грубого нарушения ответчиком Соловьевым А.Е. требований Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 абз. 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» при управлении транспортным средством и нарушение им названных требований находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения смерти Мартину В.В.

Истцы Мартин В.Ю. и Мартина В.В. являются родителями погибшего в ДТП Мартина В.В,, "."..г. года рождения; они были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела; гражданский иск ими не заявлялся.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просят компенсировать им моральный, причиненный в связи со смертью их сына Мартина В.В. за счет ответчика Шарапова С.П., истец Мартин В.Ю. также просит компенсировать ему моральный вред за счет ответчика Соловьева А.Е., в указанных выше суммах, указывая о том, что в связи со смертью их сына пережили неизгладимые нравственные страдания, ухудшилось их состояние здоровья, потерялся смысл в их жизни.

Принимая во внимание, что истцы в связи со смертью сына испытали и по настоящее время испытывают нравственные страдания, истцы вправе требовать компенсации причинённого им морального вреда.

В обоснование требований предъявленных к Шарапову С.П. истцы указывают о том, что по результатам автотехнической экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, было установлено, что водитель Шарапов С.П. при управлении транспортным средством допустил нарушение требований пунктов 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 и нарушением им требований ПДД также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика Шарапова С.П. обязанности компенсировать моральный вред истцам суд не усматривает в силу следующего.

Как указано выше, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года, которым Савельев А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, была установлена причинно-следственная связь между нарушением Савельевым А.Е. требований ПДД РФ и наступившими последствиями, в том числе и повлекшими смерть Мартина В.В.

При рассмотрении данного уголовного дела, судом было исследовано заключение экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 4829/4 от 12.02.2020 года, на которое ссылаются истцы при обращении в суд с указанными требованиями, а также иные доказательства, представленные в подтверждение вины СавельеваА.Е. и, с учётом всех доказательств, суд пришел к выводу о том, что несмотря на тот факт, что эксперт в своем заключении указывает, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шарапова С.П. находятся в причинной связи с наступившими последствиям, превышение им допустимого скоростного режима не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Мартина В.В., поскольку последний следовал с превышением допустимого скоростного режима в попутном направлении с автомобилем под управлением Савельева А.Е., в прямолинейном направлении, без изменения направления своего движения, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Водитель же Савельев А.Е, двигаясь с превышением допустимого скоростного режима, со скоростью более высокой, чем водитель Шарапов С.П., резко изменил траекторию своего движения влево, въехав на полосу движения автомобиля под управлением Шарапова А.Е., не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым создав последнему опасность для движения, что и привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего к смещению на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, столкновения со встречным автомобилем под управлением Федотовой Е.В. и наступлению тяжких последствий в виде смерти Мартину В.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Поскольку вина водителя Шарапова С.П. в данном дорожно-транспортном происшествии не была установлена, оснований для возложения на него обязанности компенсировать моральный вред родителям погибшего ( истцам) не имеется.

Установление приговором суда причинно следственной связи между действиями ответчика Савельева А.Е. и наступившими последствиями в виде смерти Мартина В.В., дает право истцам требовать возмещения компенсации морального вреда с ответчика Савельева А.Е., между тем, иск Мартиной В.В. к Савельеву А.Е. не заявлен.

Разрешая требования Мартина В.Ю., предъявленные к Савельеву А.Е. о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, указывающей о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, а также поведение ответчика, который в досудебном порядке мер к возмещению причиненных истцу физических и нравственных страданий не предпринял, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Савельева А.Е. в пользу истца Мартина В.Ю. в счет возмещения морального вреда 700 000 руб.; в остальной части заявленного требования истцу отказывает ввиду необоснованности.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина размере 300 руб.

Поскольку истец Мартин В.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска на основании ст. 333.36 п.1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ, ответчик Савельев А.Е. от уплаты судебных расходов не освобожден, суд взыскивает с Савельева А.Е. в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мартину В.Ю., Мартиной В.Ю. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Шарапову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования Мартина В.Ю., предъявленные к Савельеву В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева В.Ю. в пользу Мартина В.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; в остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с Савельева А.Е. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 06 октября 2021 года

Судья Волжского городского суда:     подпись            И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело №...,

которое хранится в Волжском городском суде

<адрес>

УИД: 34RS0№...-89