Решение от 20.10.2020 по делу № 2-2350/2020 от 06.04.2020

Дело 2-2350/2020

74RS0007-01-2020-002182-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                        г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Белоусовой О.М.

при секретаре         Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыновского К. А., Хлыновской И. КонстантИ. к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Хлыновский К.А., Хлыновская И.К. обратились в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой», с учетом уточнений, о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 110 710 руб., неустойки в размере 27 677 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 71 693 руб. в пользу каждого из истцов, и судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб. в пользу Хлыновского К.А. (т. 2 л.д. )

В обоснование требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23.05.2017 № приобрели у ответчика <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 09.11.2018. Право собственности на квартиру зарегистрировано 15.01.2019. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока было выявлено, что качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам. Претензия истцов от 11.02.2020, полученная ответчиком 18.02.2020, осталась без удовлетворения.

Истцы Хлыновский К.А., Хлыновская И.К. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» Бондаренко В.Ю., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 101) с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворить исковые требования частично в размере согласно локальной сметы.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года между ООО «Трест Магнитострой» и Хлыновскими И.К., К.А. заключен договор долевого участия в строительстве № Объектом долевого строительства является <адрес> (т.1 л.д. 54-62).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается самим договором, выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 64-66).

09 ноября 2018 года данная квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д. 63).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Истцы для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры обратились к независимому специалисту (заключение эксперта ООО «Оценщик» – т.1 л.д. 7-53), которым сделаны выводы в заключении № ОК-003.01/20 о том, что в ходе проведения исследования в квартире обнаружены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых по среднерыночным ценам в г. Челябинске составляет 243 416, 40 руб. За составление заключения истец Хлыновский К.А. уплатил 20000 руб. (т.1 л.д. 7об.).

Определением суда от 29.06.2020 по данному делу назначена экспертиза (т.1 л.д. 155-156).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» от 17.09.2020 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков (а именно пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, окраски, напольного покрытия, монтажа плитки, установки межкомнатных дверей, отклонение стен помещений, непрокрас трубопроводов), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков округленно составляет 206520 руб. (т. 2 л.д. 1-89, 128-130).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, письменные пояснения эксперта (т. 2 л.д. 128-130), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца в сумме 206 520 руб., считает возможным удовлетворить иск и взыскать расходы на устранение недостатков в размере 110 710 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета 206 520/2.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 18.02.2020 (л.д. 70).

Истцы просят взыскать неустойку за период с 29.02.2020 по 24.03.2020 в размере 27 677 руб. в пользу каждого истца.

Суд считает возможным начислить неустойку за указанный период, исходя из следующего расчета: 206520 руб. х 1% х 25 = 51630 руб., то есть по 25815 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оснований для не применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 29.02.2020 по 24.03.2020 до 5000 руб. в пользу каждого истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2000 руб., по 1000руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 218520 руб. (206520 руб. + 2000 руб. + 10000 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., в пользу каждого истца по 10 000руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Хлыновским К.А. понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 7 об. - квитанция).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 243 416,4 руб., при этом для обращения в суд истцами была проведена досудебная оценка объема и стоимости устранения недостатков.

Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В процессе рассмотрения спора по существу истцы заявили об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы.

Поскольку изначально при обращении истцов в суд, заявленная истцом сумма была завышена, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19192,72 руб. (206520 руб.*20000 руб./243 416,4 руб.) в пользу Хлыновского К.А.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Трест Магнитострой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3914,20 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110710 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 192,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110710 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3914,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>