Решение по делу № 33-615/2022 от 10.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2020-005503-46                                № 33-615/2022

(2-553/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова А.В. к Куцопалу М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Кирьянова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.03.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

Кирьянов А.В. обратился в суд с иском к Куцопалу М.А. о взыскании суммы займа в размере 15 428 380 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2018 по 26.11.2020 – 38 351 772,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 26.11.2020 – 2 042 508,05 рублей

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.10.2018 он заключил с Куцопалом М.А. договор займа, по условиям которого передал последнему денежные средства в размере 15 428 380 рублей на срок до 31.10.2018 под 120% годовых, на неисполнение ответчиком заемных обязательств.

В суде первой инстанции истец иск поддержал.

Ответчик, подтвердив заключение договора займа, написание расписки и получение суммы займа, согласился лишь с требованием о взыскании основной суммы займа. При этом полагал, что заявленная к взысканию сумма процентов не соответствует существующей на рынке, а ставка в размере 120% годовых является кабальной. Просил снизить размер процентов до размера ключевой ставки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Куцопал Н.В. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что с 24.08.2002 состоит в браке с Куцопалом М.А., и брачный договор не заключался. Полагала, что передача денег между сторонами не производилась; представленный договор займа является ничтожным; заявленная к взысканию сумма процентов является кабальной. Сослалась на то, что ранее Куцопал М.А. при заключении договоров займа получал ее нотариально удостоверенное согласие.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.03.2021 в удовлетворении иска Кирьянова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск.

Данное дело по апелляционной жалобе истца уже рассматривалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 апелляционное определение от 17.06.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции истец Кирьянов А.В., третьи лица Куцопал Н.В., Головашов Ю.А., МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Нелепа А.В и ответчик Куцопал М.А. до объявления перерыва заявили о заключении между сторонами мирового соглашения, представив его на утверждение суда апелляционной инстанции, производство по делу просили прекратить.

Представитель Куцопал Н.В. – Гусибатаева Т.Х. возражала против утверждения мирового соглашения.

Обсудив заявление сторон и условия представленного мирового соглашения, судебная коллегия не усматривает препятствий для его утверждения и для прекращения в этой связи производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Заявление об утверждении мирового соглашения сделано сторонами добровольно, соглашение подписано ими и приобщено к материалам дела. Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения предусмотрены в выданной ему доверенности.

Сторонам разъяснены и понятны значение, характер, порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в частности то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Вопреки мнению представителя третьего лица Куцопал Н.В. участие последней в мировом соглашении либо ее согласие на заключении такового не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Прав Куцопал Н.В. мировое соглашение, исходя из его условий, а также из оснований и предмета иска, не нарушает. Каких-либо обязанностей на нее не возлагается, из условий соглашения таковые не возникают.

Иные участники по делу, а также другие известные кредиторы ответчика (ПАО «Сбербанк России», ООО «Дизайн-Строй», ООО «МФК «КарМани», Жуковская М.Г., ООО «АВС-Электро», ИФНС России по г. Белгороду), поставленные судом апелляционной инстанции в известность о судебном споре и о намерении сторон заключить мировое соглашение, не сообщили о каком-либо нарушении его условиями их прав и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным при отмене постановленного судом первой инстанции решения прекратить производство по делу в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.03.2021 по делу по иску Кирьянова А.В. к Куцопалу М.А. о взыскании денежных средств по договору займа отменить.

Утвердить заключенное между Кирьяновым А.В. к Куцопалом М.А. мировое соглашение, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению ответчик признает свой долг перед истцом в сумме задолженности по Договору займа в размере 15 428 380 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 180 300 рублей.

Истец отказывается от остальной части требования к ответчику, не признанной ответчиком по настоящему мировому соглашению.

Стороны договариваются, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в общем размере 15 608 680 рублей в срок не позднее 29.04.2022.

            Оплата вышеуказанной суммы производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: Получатель: ФИО; <данные изъяты><данные изъяты>.

            С момента исполнения ответчиком обязанности по уплате вышеуказанной суммы стороны не будут иметь друг к другу финансовых и иных имущественных претензий, связанных с исполнением и расторжением Договора займа от 01.10.2018.

            Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате вышеуказанной суммы задолженности в мировым соглашением срок более чем на 1 (один) рабочий день, истец приобретает право получить исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, а также приобретает право на взыскание с ответчика штрафа в размере 500 000 рублей, что ответчик признает.

        Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов/представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с данным делом, в том числе расходы по оплате госпошлины, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

    Заключая настоящее мировое соглашение, стороны окончательно урегулировали все претензии и разногласия, явившиеся причиной возникшего спора.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2022.

Председательствующий

Судьи