Решение по делу № 2-343/2024 от 29.08.2024

                                                                                                                                                  Дело № 2-343/24

                                                                                   УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г.                                              с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                            Балдандоржиевой А.Ю.,

при секретаре                             Десятовой И.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шелопугиной Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины

                                                       установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Шелопугиной Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 157,03 рублей, из которых 869 783,37 рублей - основной долг, 104 675,94 рублей - проценты, 2336,53 - пени за просрочку уплаты процентов, 1361,19 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 982 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Шелопугина Н.В. заключили по средствам электронного подписания в личном кабинете клиента Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1280515 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и проценты. Истец исполнил свои обязательства по договору, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 978 157,03 рублей (с учетом снижения штрафных санкций).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шелопугина Н.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не известила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (статья 6) предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Шелопугина Н.В. обратилась с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ей было предложены условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного подписания с использованием системы «Интернет-банк» между истцом Банк ВТБ (ПАО) и Шелопугиной Н.В. был заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления (оферты) ответчика по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) обязался предоставить Шелопугиной Н.В. (заемщику) кредит в размере 1280515 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели. Определен ежемесячный платеж 03 числа каждого календарного месяца по 28438,21 (кроме первого и последнего) (п. 1, 2, 4, 6).

Указанные обстоятельства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем его электронного подписания ответчиком не оспаривались, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ зачислил кредитные денежные средства в размере 1280515 рублей на счет, указанный заемщиком в кредитном договоре (п. 17 Договора от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шелопугиной Н.В. был заключен кредитный договор № путем его электронного подписания с соблюдением письменной формы.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 869 783,37 рублей, процентам - 104 675,94 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 869 783,37 рублей, плановые проценты в размере 104 675,94 рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п. 12 кредитного договора обоснованно начислил неустойку на остаток основного долга и процентов.

Из представленного расчета следует, что Банком начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу и процентам: 2336,53 рублей - пени по процентам,1361,19 рублей - пени по просроченному долгу. Истец при подаче иска добровольно снизил заявленную неустойку в 10 раз (до 10% от общей суммы).

Согласно представленному истцом расчету ответчиком задолженность по уплате неустоек по основному долгу и процентам не погашалась, доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, истцом она снижена до 10 % годовых. Наличие для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, сумма неустойки составляет 2336,53 рублей - пени по процентам, 1361,19 рублей - пени по просроченному долгу, заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 12982 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Шелопугиной Н.В, ( паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> к/п 750-014) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 157,03 рублей (девятьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь рублей 03 копейки), из которых 869 783,37 рублей - основной долг, 104675,94 рублей - проценты, 2336,53 - пени за просрочку уплаты процентов,1361,19 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга), а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 982 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

             Судья Каларского районного суда                                 А.Ю. Балдандоржиева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.11.2024 г.