Решение по делу № 22-3853/2023 от 29.09.2023

судья Сарафанов С.А. дело № 22-3853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Ченегиной С.А., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденной Кочневой Т.В.,

адвоката Светлова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года, по которому

Кочнева Т.В.,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Кочневой Т.В. в пользу потерпевшей ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, в возражениях на них, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Кочневу Т.В., адвоката Светлова И.Г., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

Кочнева Т.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочнева Т.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания. Полагает, что по настоящему уголовному делу принцип справедливости при назначении наказания Кочневой Т.В. судом первой инстанции соблюден не в полной мере. Отмечает, что назначенное осужденной наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также вынесено в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что при вынесении приговора судом не учтено то обстоятельство, что Кочнева Т.В. совершила тяжкое преступление, направленное против собственности, в результате которого причинен ущерб, в крупном размере. Обращает внимание на учтенные судом первой инстанции данные о личности подсудимой. Полагает, что исходя из совокупности всех данных по делу, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о назначении Кочневой Т.В. наказания в виде лишения свободы. Однако, считает, что применение судом к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ должным образом в приговоре не мотивировано. Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения Кочневой Т.В. столь мягкого наказания в виде условного лишения свободы, не имелось. Выражает несогласие с принятым решением в части взыскания с Кочневой Т.В. в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Полагает, что при принятии данного решения судом первой инстанции оставлен без внимания п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, гражданским истцом не представлено доказательств того, что в рамках преступного посягательства объектом явились неимущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, не имущество, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей. Считает, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении гражданскому истцу морального вреда в связи с мошенническим завладением его имущества, судом не установлено, из материалов дела не следует, и гражданским истцом в исковом заявлении не указано. Обращает внимание на то, что в судебные заседания потерпевшая ФИО при рассмотрении уголовного дела не являлась, доказательств в обоснование заявленных требований не представляла. Полагает, что оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО о взыскании с Кочневой Т.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей у суда первой инстанции не имелось. Просит приговоризменить: назначить Кочневой Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения изменить на заключение под стражу; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО о взыскании в ее пользу с Кочневой Т.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО о взыскании в ее пользу с Кочневой Т.В. компенсации морального вреда размере 1000000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного Кочневой Т.В. наказания, а также в части размера компенсации морального вреда. Обращает внимание на учтенные судом первой инстанции данные о личности Кочневой Т.В., и полагает, что назначенное осужденной наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ. Считает, что судом не учтено её мнение о назначении Кочневой Т.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимой является основополагающим для суда, поскольку именно ей (ФИО) причинен ущерб, в крупном размере. Отмечает, что Кочнева Т.В. вину в совершении преступления на стадии предварительного следствия не признала, в содеянном не раскаялась, извинений ей не принесла, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда не приняла, причиненный ей моральный вред не возместила. Указывает, что Кочнева Т.В. пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину на нее. Отмечает, что суд занизил сумму морального вреда, которая не соответствует реальному размеру, причиненного ей морального вреда. Просит приговор изменить: исключить указание на применение ст. 73 УК РФ; определить Кочневой Т.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима; изменить меру пресечения на заключение под стражу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей - адвокат Светлов И.Г. в интересах осужденной Кочневой Т.В. считает, что постановленный приговор в части назначения наказания Кочневой Т.В. является законным, обоснованным, и не подлежащим изменению. Отмечает, что в части необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО полагается на усмотрение суда. Обращает внимание на то, что 28 сентября 2023 года сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, была перечислена Кочневой Т.В. почтовым платежом «Форсаж», что подтверждается платежными документами. Полагает, что нарушенные права ФИО были восстановлены при участии Кочневой Т.В., что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание. Отмечает, что в ходе производства по гражданскому делу № <...> сторонам предлагалось заключить мировое соглашение посредством распределения долей в <адрес> по <адрес> между наследниками в соответствии с действующим законодательством о наследовании. Полагает, что с учетом отказа ФИО с условием о передаче ей доли в спорной квартире, заявленная ею в гражданском иске, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда сумме 1000000 рублей является явно завышенной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения. Вопрос, касающийся гражданского иска потерпевшей, оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Кочневой Т.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Кочневой Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: материалом проверки, протоколом осмотра документов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом очной ставки, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном исходе дела для осужденной Кочневой Т.В., судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Кочневой Т.В. и верно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий Кочневой Т.В. сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, наказание Кочневой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны иные меры направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в факте перехода права собственности по 1/2 доле на квартиру, наличие заболеваний, наличие на иждивении матери являющейся инвалидом III группы, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также ее возраст и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Кочневой Т.В. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, а также оснований для его усиления, о чем содержатся просьбы в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется. Назначенное Кочневой Т.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИОо взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Названные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Принимая решение о взыскании с Кочневой Т.В. в пользу потерпевшей ФИО денежных средств, в счет компенсации морального вреда, суд не привел доказательства, подтверждающие обоснованность иска, не указал, каким конкретно личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам причинен вред.

С учетом приведенных обстоятельств, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года в отношении Кочневой Т.В. в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИОо взыскании компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: