Решение по делу № 33-4179/2023 от 14.04.2023

Судья Смирнова Т.В.                      УИД 38RS0036-01-2021-005493-48

по делу № 33-4179/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        2 мая 2023 года          г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Короленко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость», Никанорова Игоря Михайловича

    на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу № 2-1983/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» к Никанорову Игорю Михайловичу о взыскании членских взносов, целевых взносов, пени, госпошлины, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.06.2022, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.10.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, частично удовлетворены исковые требования СНТ «Молодость», с Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» взысканы задолженность по оплате членских и целевых взносов - 339 456 руб. 85 коп., пени - 10 000 руб., госпошлина - 5 757 руб. 5 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

15.11.2022 СНТ «Молодость» обратилось с заявлением о взыскании с Никанорова И.М. судебных расходов на оплату услуг представителя - 94 200 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в лице ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» 94 200 руб. Ввиду частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.02.2023 заявление СНТ «Молодость» удовлетворено частично, с Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В частной жалобе представитель СНТ «Молодость» - Шободоев В.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что определенный судом размер судебных расходов чрезмерно занижен. Суд первой инстанции необоснованно исключил расходы на оплату услуг представителя Шободоева В.Е. в суде апелляционной инстанции из общей массы судебных расходов, ссылаясь на отсутствие связи между представителем и ООО «Консалтинговая компания «Поверенный», тогда как в материалах дела содержится справка от 25.01.2023 № 7, в соответствии с которой Шободоев В.Е. работал в ООО «Поверенный» в период с 18.08.2021 по 01.11.2022 в должности юрисконсультанта по правовым и политическим вопросам. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание представленные стороной ответчика в качестве доказательства чрезмерности заявленных требований сведения адвоката Лебедева А.П. о средней стоимости адвокатских услуг. Вместе с тем, судом проигнорирована ссылка стороны истца на рекомендации адвокатской палаты Иркутской области по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области, которые имеют наиболее авторитетное значение, нежели мнение отдельного адвоката. Кроме того, судом неверно определена категория сложности дела, как не представляющее особой сложности. Настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях, в общей сложности проведено 7 судебных заседаний, изначально дело рассматривалось в отношении ненадлежащего ответчика, представление интересов истца потребовало значительного труда представителей.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель           Никанорова И.М. – Магомедов А.О. просит определение отменить, мотивируя тем, что выводы суда об объеме работы по сбору доказательств по делу являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку данные документы имелись в распоряжении истца, представитель Шободоев В.Е. не оказывал услуг по сбору доказательств, не направлял запросы в другие организации с целью их получения. Суд не чел что при рассмотрении данного дела истец уже заявлял требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано. Таким образом, суд повторно рассмотрел требование истца.

Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, не мотивировал свои выводы, а имеющиеся выводы носят обобщенный характер, не привязанный к фактическим обстоятельствам дела. Также судом не дана надлежащая оценка документам истца (договор № 1 от 1.11.2021, приложение № 1) и письменным, устным доводам стороны ответчика.

Отмечает, что первоначально истец обратился к Щебляковой И.Я., иск подписан председателем СНТ «Молодость» Арбатским П.Ю. Представитель Шободоев В.Е. не составлял как таковой иск к Никанорову И.М., отредактировал имевшийся иск к Щебляковой И.Я. и представил в суд письменные пояснения к исковому заявлению и уточнение ранее заявленных исковых требований, где изменил наименование ответчика и увеличил размер пени, остальные требования оставались неизменными. Таким образом, председателем СНТ без помощи представителя Шободоева В.Е. выполнены все необходимые действия: составление, подача иска в суд с приложением необходимых документов, участие в судебном заседании 20.10.2021. Указывает на выполнение представителем незначительного и несложного объема работы в суде апелляционной инстанции.

Истцом не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Решением общего собрания СНТ «Молодость» от 05.02.2022 установлена плата за юридическое сопровождение ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» за 2022 год в размере 6,42 руб. за 1 кв.м – 65 060, 68 руб. Одновременно с этим истец СНТ «Молодость» требует взыскать в свою пользу расходы на услуги представителя ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» за участие в делах по искам к ответчику Никанорову И.М. Полагает незаконным взимание двойной оплаты.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Молодость» - Шободоев В.Е. просит отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и дополнений, возражений, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, исковое заявление СНТ «Молодость» к ФИО5 о взыскании членских и целевых взносов, пеней, расходов по уплате госпошлины подписано председателем СНТ           Арбатским П.Ю. (л.д. 5-7, т. I), поступило в суд 02.09.2021. В предварительном судебном заседании 29.09.2021 стороны участия не принимали (л.д. 125 т. I). В судебном заседании 20.10.2021 участие принимали представители истца Арбатский П.Ю., Арбатская А.А.                        (л.д. 154 т. I). В судебном заседании 20.10.2021 принято поданное председателем СНТ «Молодость» Арбатским П.Ю. уточненное исковое заявление (л.д. 130-132 т. I). В судебных заседаниях 08.11.2021, 13.12.2021 стороны участия не принимали (л.д. 158, 166 т. I). 13.12.2021 по делу принято заочное решение суда.

    17.01.2022 ФИО7 обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда. Представитель СНТ «Молодость» по доверенности Мироненко Д.В. ознакомился с материалами дела на основании соответствующего заявления от 19.01.2022 (л.д. 201 т. I). Представитель СНТ «Молодость» Шободоев В.Е. обратился в суд с письменными пояснениями по вопросу отмены заочного решения суда (л.д. 206 т. I), принимал участие в судебном заседании 14.03.2022. Определением от 14.03.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Представитель Шободоев В.Е. обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ФИО15. на Никанорова И.М.

Представитель СНТ «Молодость» Шободоев В.Е. принимал участие                в судебных заседаниях 24.03.2022, 07.04.2022, 17.06.2022 (л.д. 226 т. I, л.д. 52, 145-146 т.II). В судебном заседании 24.06.2022 стороны участия не принимали (л.д. 165 т. II). Представитель СНТ «Молодость» Шободоев В.Е. принимал участие в судебном заседании 30.06.2022 (л.д. 201-207 т.II), в котором по делу постановлено решение. Кроме того, представитель Шободоев В.Е. подал в суд письменные пояснения по вопросу отмены заочного решения суда (л.д. 206 т. I), дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению и уточнение ранее заявленных исковых требований (л.д. 56 т. II), дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению и уточнение оснований иска (л.д. 80-82 т. II), дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 168-172 т. II).

Решением суда от 30.06.2022 частично удовлетворены исковые требования, с Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» взысканы задолженность по оплате членских и целевых взносов в общей сумме 339 456 руб. 85 коп., пени - 10 000 руб., госпошлина - 5 757 руб. 5 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени в большем размере, возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - отказано.

    Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, представитель Шободоев В.Е. подготовил и представил в суд возражения на апелляционную жалобу (л.д. 20 т. III). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.10.2022 принимал участие Кокунов Д.К., являющийся генеральным директором ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» (л.д. 35-37 т. III).

    Согласно справке ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» от 25.01.2023 № 7 Шободоев В.Е. работал в ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» в качестве юриста-консультанта по правовым вопросам с 08.11.2021 по 01.11.2022.

    Из материалов дела следует, 16.11.2021 между СНТ «Молодость» и ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором оплату оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с техническим заданием ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» оказывает СНТ «Молодость» юридические услуги, связанные с деятельностью товарищества: претензионная работа с должниками, подготовка исковых заявлений, работа с судебными приставами по исполнению решений судом и взысканию задолженности, представление интересов в судебных заседаниях, юридические консультации председателя СНТ по вопросам, связанным с жизнедеятельностью товарищества. Стоимость оказываемых услуг согласно п. 5.1 договора, п. 3 технических условий - 50 000 руб. ежемесячно с внесением платы каждый месяц в срок до 5 числа каждого месяца.

    Дополнительным соглашением от 10.02.2022 стороны определили стоимость каждого юридического действия при исполнении договора, в том числе: составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление 7000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера 2100 руб.; письменные консультации по правовым вопросам 1400 руб.; устные консультации по правовым вопросам 700 руб.; изучение представленных заказчиком документов 1400 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в суде первой инстанции 35 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата - от 3500 руб. за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб 35 000 руб. В случае если исполнитель составляет жалобу по делу, в котором он ранее не участвовал 45 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. В случае если исполнитель не участвовал в суде первой инстанции по делу 40 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции 28 000 руб. В случае если исполнитель не принимал участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции 35 000 руб.

    Факт оплаты СНТ «Молодость» стоимости услуг по договору на сумму 550 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 98-100 т. III).

    Истец просил взыскать с ответчика Никанорова И.М. понесенные расходы - 94 200 руб.

    Разрешая заявление СНТ «Молодость» о взыскании с ответчика Никанорова И.М. расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в суде первой инстанций с ответчика, как с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд пришел к выводу о том, что участие представителя в суде апелляционной инстанции не подтверждено ввиду отсутствия связи между представителем и ООО «Консалтинговая компания «Поверенный».

    Принимая во внимание, что иск СНТ «Молодость» к Никанорову И.М. удовлетворен частично, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителями работы, учитывая, что на Никанорова И.М. расходы истца, связанные с предъявлением иска к первоначальному ненадлежащему ответчику ФИО5, не могут быть возложены, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов истца на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

    Отказывая в возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что представитель Шободоев В.Е. согласно справке ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» от 25.01.2023 № 7 являлся работником общества с 08.11.2021 по 01.11.2022, уволен по собственному желанию на основании приказа от 10.11.2022; представитель Шободоев В.Е. подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 20, т. III); в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял директор ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» Кокунов Д.К. (л.д. 35-37, т. III).

    Таким образом, истцом СНТ «Молодость» доказано наличие связи между расходами на оплату услуг представителя из числа работников ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» в связи с обеспечением его участия в суде апелляционной инстанции и делом, рассматриваемым судом с участием СНТ «Молодость», наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

    При таких данных доводы частной жалобы стороны истца в этой части заслуживают внимания, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

    Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области (утв. решением Совета адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017) минимальная стоимость услуг за представительство в судебных заседаниях в Иркутском областном суде – от 40 000 руб., подготовка и подача иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и пр.) – 3 000 руб.

    Истец в своем заявлении просил взыскать согласно дополнительному соглашению от 10.02.2022 стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции: представительство в судебных заседаниях в Иркутском областном суде – 30 000 руб., письменное консультирование заказчика – 1 400 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб., подготовка и подача иных процессуальных документов (заявлений и ходатайств и пр.) – 1 200 руб.

    Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где решение суда первой инстанции оставлено без изменения, подготовил возражения на апелляционную жалобу, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 27010 руб. Расчет: 73 % (30 000 руб. + 7000 руб.), то есть 27010 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде апелляционной инстанции, количество затраченного на это времени, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден документально, приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

    Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в суде первой инстанции, суд первой инстанции не учел, что вопрос о возмещении таких издержек разрешен в решении суда по делу.

    Так, отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Молодость» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы, заявленные истцом на оплату юридических услуг, возмещению с ответчика Никанорова И.М. не подлежат, поскольку все услуги оказаны истцу по иску к ФИО5, которая, как впоследствии установлено судом, оказалась ненадлежащим ответчиком, иск к ней подан безосновательно, и при рассмотрении иска к Никанорову И.М. суд затрат на оказание юридических услуг не установил, и их не заявлено.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делам», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

    При таких данных, оценивая доводы заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение, которым отказано в удовлетворении требований СНТ «Молодость» о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб., приходит к выводу, что доводы частной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

    То обстоятельство, что к заявлению о взыскании судебных расходов истец СНТ «Молодость» представил другие документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя - заключенный с ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» договор об оказании юридических услуг от 16.11.2021 и дополнительное соглашение от 10.02.2022, о том, что истец вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением, которое судом уже разрешено, в удовлетворении соответствующих требований отказано, не свидетельствует. Доводы возражений стороны истца в этой части основаны на ином толковании норм процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Доводы дополнений к частной жалобе ответчика о двойной оплате в связи с установлением целевого взноса на юридическое сопровождение, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом доказано наличие связи между судебными расходами и делом, рассматриваемым судом с участием СНТ «Молодость» и Никанорова И.М., а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. То обстоятельство, что СНТ «Молодость» установлен взнос на правовое сопровождение, факт несения истцом СНТ «Молодость» судебных расходов по данному делу по иску к Никанорову И.М. не опровергает, двойным взысканием не является.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене, приходит к выводу, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, удовлетворить требования истца частично, взыскав 10 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1983/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» к Никанорову Игорю Михайловичу о взыскании членских взносов, целевых взносов, пени, госпошлины, судебных расходов отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Заявление СНТ «Молодость» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Никанорова Игоря Михайловича ((данные изъяты)) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» ((данные изъяты)) судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья                                                                                                 С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023