Решение по делу № 33-1068/2024 от 13.03.2024

    УИД 14RS0035-01-2016-002163-38

    Материал №13-352/2024                                                                 №33-1068/2024

    Судья Борисова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            17 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Якутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о возложении обязанности по приведению в соответствие с требованиями закона объектов аэропорта «Усть-Куйга»

по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Лукина Г.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2016 года.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года постановлено иск Якутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (далее - ФКП «Аэропорты Севера») об обязании привести периметровое ограждение аэропорта «Усть-Куйга» и дорогу для патрулирования в соответствие в требованиями закона удовлетворить. Обязать ФКП «Аэропорты Севера» в течение двух лет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести периметровое ограждение аэропорта «Усть-Куйга» и дорогу для патрулирования в соответствие с требованиями пунктов 23, 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 года №142.

ФКП «Аэропорты Севера» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 16 февраля 2016 года, мотивируя тем, что решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что должник находится в крайне тяжелом материальном положении, однако, несмотря на то это предприятия предпринимало все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда. Однако решение суда не может быть исполнено в срок, установленный решением суда, по причинам не зависящим от предприятия. Во исполнение решения суда предприятием был заключен договор устройства периметрового ограждения в филиале «Аэропорт Усть-Куйга» от 02 ноября 2022 года № ... с ИП Д., в 2023 году произведен монтаж и ремонт 500 метров периметрового ограждения. ФКП «Аэропорты Севера» утверждены мероприятия по текущему ремонту объектов на 2024 года, где запланированы строительные работы в филиале «Аэропорт Усть-Куйга». В настоящее время в период с 22 января 2024 года по 25 января 2024 года проводится электронная закупка по лоту «выполнение работы по устройству периметрового ограждения в филиале «Аэропорт Усть-Куйга» для монтажа 675 метров периметрового ограждения, начальная (максимальная) цена договора .......... рублей .......... копейки. Вместе с тем решение суда в части обеспечения полного периметрового ограждения аэропорта «Усть-Куйга» неисполнимо до 31 декабря 2024 года в силу убыточности предприятия и возможности проведения работ только в летнее время. Кроме того, предоставление отсрочки не влияет на уровень авиационной безопасности аэропорта «Усть-Куйга» в связи с утверждением согласованных эквивалетных мер.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, представитель должника Лукин Г.Н. подал частную жалобу об отмене определения, полностью поддерживая доводы о тяжелом материальном положении предприятия и его убыточности, указанные в заявлении о представлении отсрочки исполнения решения суда. А также ссылается на то, что меры по исполнению в период действия отсрочки исполнения решения суда с 11 сентября 2020 года по 01 апреля 2021 года не были предприняты по причине сокращением доходов от аэропортной деятельности в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 и отнесения деятельности предприятия к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики.

Выводы суда о том, что предприятие в течении 6 лет не принимало мер по исполнению решения суда не соответствуют действительности. В 2016 году был заключен договор подряда на ремонт 400 метров периметрового ограждения, в 2019 году договор подряда на ремонт 500 метров ограждения, произведен ремонт 250 метров ограждения хозспособом силами работников предприятия, в 2022 году заключен договор подряда на ремонт 500 метров ограждения, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, предоставление отсрочки не влияет на уровень авиационной безопасности аэропорта «Усть-Куйга» и не несет угрозы жизни и здоровью граждан в связи с принятием временных эквивалентных (корректирующих) мер обеспечения авиационной безопасности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, исследовал письменные материалы дела.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, они соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку предоставление отсрочки в данном случае нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2016 года, подлежало исполнению до апреля 2018 года. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года был выдан дубликат исполнительного листа, в связи с тем, что 11 мая 2016 года исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов-исполнителей, однако был утерян при пересылке. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 апреля 2021 года. 24 января 2024 года должник вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из предоставленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что должником действительно предпринимались меры по частичному исполнению решения суда, однако по настоящее время в полном объеме решение суда не исполнено, периметровое ограждение аэропорта «Усть-Куйга» не приведено в соответствие с требованиями пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 года №142.

Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда принятого в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения авиационной безопасности, тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, должник является юридическим лицом и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта. Данные обстоятельства не являются неустранимыми на момент обращения в суд, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к поддержанию доводов заявления об отсрочке исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для предоставления отсрочки не усматривается. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Якутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о возложении обязанности по приведению в соответствие с требованиями закона объектов аэропорта «Усть-Куйга» оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья

Определение изготовлено 18 апреля 2024 года.