Решение по делу № 33-1696/2024 (33-44857/2023;) от 22.12.2023

Судья: Наумова С.Ю.              Дело № 33-1696/2024 (33-44857/2023;)

50RS0028-01-2023-005261-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6511/2023 по исковому заявлению Шикуновой Е. О. к ООО «Талер» о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Талер» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Минакова К.А.,

установила:

Шикунова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Талер», в котором с учетом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства (квартире) в размере 364 345,08 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 05.10.2023 г. в размере 353 414,73 рублей, указанную неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 06.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; почтовые расходы в размере 231 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 150 рублей,

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.08.2021 г. между ней и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № ИМ-К7-К-1476/СБР/СМ(ОТД), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее д.Погорелки, и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу в нем квартиру с условным номером 1476.

После принятия от ответчика данного объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 24.06.2022 г. истцом были обнаружены допущенные в нем ответчиком строительные недостатки. Направленные истцом в адрес ответчика 15.02.2023 года и 02.05.2023 года претензии об устранении строительных недостатков и о выплате стоимости устранения таких недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 364 345,08 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 05.10.2023 г., с применением к ней ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей; неустойка за нарушение срока устранения указанных недостатков за период с 06.10.2023г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 3 643,45 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 70 000 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 150 рублей; почтовые расходы в размере 231 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в большем, чем взыскано размере, истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания штрафа и неустойки за период с 01.07.2023 г. по 05.10.2023г. в размере 100 000 рублей, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно был взыскан штраф, который не подлежал взысканию в силу действовавшего моратория; а также на то, что при применении к взысканной неустойке положений ст.333 ГК РФ суд недостаточно снизил такую неустойку, не приняв во внимание размеры ключевой ставки ЦБ РФ, годовой инфляции и стоимости потребительского кредита в юридически значимый период времени.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика в части неустойки.

         Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Кроме того, поскольку решение суда в апелляционном порядке обжалуется ответчиком только в части взыскания с него в пользу истца штрафа и неустойки в сумме 100 000 рублей за период с 01.07.2023 г. по 05.10.2023г., в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исключительно в указанной, обжалуемой ответчиком его части.

В связи с чем, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 г. между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № ИМ-К7-К-1476/СБР/СМ(ОТД), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее д.Погорелки, и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу в нем квартиру с условным номером 1476.

24.06.2022 г. указанный объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по передаточному акту.

При этом, согласно заключению назначенной судом при рассмотрении данного дела строительно-технической, оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права», в вышеуказанном объекте долевого строительства имеются допущенные ответчиком строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 364 345,08 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается, равно как не обжалуется и решение суда в части взыскания с него на основании указанного заключения стоимости устранения строительных недостатков в размере 364 345,08 рублей.

Из материалов дела также следует, что 15.02.2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных в вышеуказанной квартире строительных недостатков, которая 20.02.2023 года была получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения (т.1 л.д. 85-88).

02.05.2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости устранения таких строительных недостатков, которая была получена ответчиком 10.05.2023 года, но также оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.89-92).

Согласно признанному арифметически верным судом первой инстанции расчету истца, размер предусмотренной ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с 1 июля 2023 года по 5 октября 2023 года составляет 353 414 рублей 73 копейки.

В тоже время, ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о несоразмерности вышеуказанной суммы неустойки последствиям нарушениям им обязательств перед истцом и применении к ней ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств перед истцом и применил положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, обосновав в обжалуемом решении применение указанной правовой нормы к такой неустойке, снизив ее до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при применении статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, сущности такого нарушения, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, требований разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и еще большего уменьшения неустойки, к взысканию которой судом первой инстанции была применена ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размеры ключевой ставки ЦБ РФ, годовой инфляции и стоимости потребительского кредита в юридически значимый период времени, за который взыскана неустойка, не являются безусловными критериями, которым должен однозначно соответствовать определяемый судом к взысканию размер неустойка при применении к ней положений ст.333 ГК РФ. Данные критерии, наряду с иными финансово-экономическими показателями могут приняты судом во внимание в обоснование необходимости применения к неустойке ст.333 ГК РФ и выводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Но это не означает, что размер определенной судом при применении ст.333 ГК РФ неустойки должен обязательно соответствовать расчетам по указанным финансово-экономическим показателям применительно к являющемуся предметом спора обязательству ответчика перед истцом.

Таким образом, какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части отсутствуют.

         В тоже время, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В свою очередь, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479, согласно которому (в его редакции с последующими изменениями) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления и до 30 июня 2023 г. включительно.

Вышеназванное Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В связи с вышеприведенными нормами материального права Верховным Судом РФ в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., судам даны соответствующие разъяснения о том, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как уже изложено, претензия об устранении выявленных в вышеуказанной квартире строительных недостатков была направлена истцом ответчику 15.02.2023 года и получена ответчиком 20.02.2023 года (т.1 л.д. 85-88). Претензия о выплате стоимости устранения таких строительных недостатков была направлена истцом ответчику 02.05.2023 года и получена ответчиком 10.05.2023 года (т.1 л.д.89-92). В данной претензии истцом не был указан срок ее исполнения, который тем самым, исходя из предъявленного истцом к ответчику требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков, по общему правилу, предусмотренному ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 10 дней со дня получения указанной претензии.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате денежных средств истек в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ не подлежали удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 рублей следует отменить, в отмененной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы следует отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Талер» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года в части взыскания с ООО «Талер» в пользу Шикуновой Е. О. штрафа в размере 70 000 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым Шикуновой Е. О. в удовлетворении требований к ООО «Талер» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Талер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024г.