Решение по делу № 33-2953/2023 от 04.08.2023

Дудкина И.Л"> Дудкина И.Л">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2- 1429 /2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 2953/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000100-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Демина Игоря Валерьевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демина Игоря Валерьевича (паспорт № от 24.11.2020) компенсацию морального вреда в размере 350 000,00руб., судебные расходы в размере 25000,00руб.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Демин И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что постановлением старшего следователя ОРП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 30.12.2021 в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования в течение более 9 месяцев ему причинены нравственные страдания, истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 806 250,00 руб., судебные расходы 74500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Липецкой области, судебные приставы-исполнители Октябрьского ОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Перевертайло Ю.С. и Лутов А.А., ООО «Бином», УМВД России по г. Липецку, Елисеева Г.А.

Истец Демин И.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лобеев М.С. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлова Э.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышены, определены без учета требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Липецку Корчагина О.Н. полагала размер компенсации морального вреда и заявленных судебных расходов завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Демин И.В.просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, определен без учета практики Европейского суда по правам человека по аналогичным делам. Необоснованно снижен размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышенным.

Выслушав представителя истца адвоката Лобеева М.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Корневу О.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя третьего лица УМВД России по г. Липецку Плесеинову В.А., поддержавшую позицию Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.03.2021 дознавателем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении Демина И.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

Демину И.В. вменялось то, что он, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Бином», заведомо зная о вступившем в законную силу решении Правобережного районного суда г. Липецка от 13.05.2020 о возложении на ООО «Бином» обязанности восстановить входную и тамбурную дверь в подъезде <адрес> в соответствии с положением, существовавшим до 15.04.2019 года, каких либо мер для исполнения решения суда в добровольном порядке не предпринял.

Постановлением старшего следователя ОРП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 30.12.2021 в отношении Демина И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, за истцом признано право на реабилитацию.

Судом первой инстанции тщательным образом исследовались объем и хронология следственных действий, произведенных в отношении Демина И.В. в рамках уголовного дела, что нашло отражение в решении суда.

Установлено, что 1 апреля 2021 года Демину И.В. была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Истец давал объяснения, трижды был допрошен в качестве подозреваемого, с его участием дважды проводилась очная ставка, производилось получение образцов для почерковедческой экспертизы.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учелл объем следственных действий, произведенных в отношении истца, характер и категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, срок незаконного уголовного преследования.

Суд также учел, что в ходе предварительного расследования Демин И.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Судом приняты во внимание личность истца, который ранее не был судим, на момент возбуждения уголовного дела замещал руководящую должность (генерального директора ООО «Бином»), переживал по поводу своей дальнейшей судьбы и дальнейшей жизни своей семьи, троих детей. Указанные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к изменению размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката Лобеева М.С. в сумме 25000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов и участия в рассмотрении дела. Определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав сторон.

Суд учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах истца процессуальных действий (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях), в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 74500 руб. до 25 000 рублей (10000,00 руб. - за составление искового заявления, 15000,00 руб. - за представительство в трех судебных заседаниях), что отвечает принципу разумности.

Вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что гражданское дело рассматривалось судом непродолжительное время, не представляло большой сложности, установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает разумным, оснований для его изменения по доводам жалоб сторон не усматривает.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Демина Игоря Валерьевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 5 сентября 2023 г.

Копия верна: судья

секретарь