Решение по делу № 2-150/2024 (2-2610/2023;) от 06.06.2023

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                21 мая 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5,

с участием представителя истца ФИО13 (по ордеру), представителей ответчиков – ООО «ТамбовСтройМеханизация» ФИО6 (по доверенности), ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО «ТамбовСтройМеханизация», ИНН <данные изъяты>, ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТамбовСтройМеханизация» (далее ООО «ТСМ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 153200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4264 рубля.

В обоснования заявленных исковых требований указано, что 21.05.2023г. на автодороге Р22 «Каспий» 391 км., ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Инфинити Q70, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде среза асфальта на мосту, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, при этом на данном участке дороги отсутствовали ограждающие и предупреждающие знаки. После ДТП ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Инфинити Q70, г/н №, обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 153200 рублей.

По имеющимся сведениям ответственным лицом за содержание участка дороги являются ответчики, в связи с чем истец обратился в данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТСМ» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать согласно представленного письменного отзыва на иск. Что касается требований о взыскании судебных расходов, то считает, что они должны быть удовлетворены пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» по доверенности – ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что ответственным за участок дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «ТСМ».

Представители третьих лиц ООО «Автодор-Тамбов» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО8, показавшего в судебном заседании, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности по несению службы, поступил звонок из дежурной части о произошедшем ДТП, которое произошло на автодороге Р22 «Каспий» 391 км, в дорожно-транспортное происшествие попало несколько транспортных средств, ДТП произошло по причине наличия среза дорожного полотна (ямы) на проезжей части дороги и отсутствия предупреждающих знаков, при составлении материала по факту ДТП осуществлялась фотофиксация, фотографии приложены к рапорту, в котором отражены недостатки содержания дороги, предупреждающих знаков не было по всей дороги, свидетеля ФИО9, показавшего, что он работает дорожным мастером в ООО «ТСМ», ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от диспетчера, ФИО9 приехал на место ДТП, это произошло на автодороге Р22 «Каспий» 391 км, на месте уже были сотрудники ДПС, действительно имелся срез дорожного полотна, акт осмотра не составлялся, поскольку пострадавшего автомобиля уже не было, срез полотна проводился ООО «ТамбовСтройМеханизация» с целью восстановления дорожного покрытия, ранее ФИО9 в указанной организации не работал, свидетеля ФИО11, показавшего в судебном заседании, что он работает диспетчером в ООО «ТамбовСтройМеханизация», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, сам он работает по будничным дням, по поскольку 21 мая –это было воскресенье, то 21 мая диспетчером была ФИО10, во время производства дорожных работ предупреждающие знаки всегда выставляются, ему известно, что в данном конкретном случае дорожные рабочие должны были поместить фотографии посредством мессенджера воцап в общую группу, на которых изображены проводимые работы, мастер Михаил скинул скриншот в мессенджер в 17:03, что на данном участке ведутся работы и выставлены знаки, знаки действуют до следующего перекрестка, потом нужно выставлять еще знаки, когда ФИО9 выехал на место, то никакой акт не составлялся, так как пострадавшего автомобиля уже не было, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Судом установлено, что 21.05.2023г. на автодороге Р22 «Каспий» 391 км., ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Инфинити Q70, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде среда асфальта на мосту, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, при этом на данном участке дороги отсутствовали ограждающие и предупреждающие знаки.

После ДТП ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапортов инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в процессе движения ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р22-«Каспий» 391 км совершил наезд на препятствие в виде среза дорожного плотна, в результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, на участке а/д Р22-«Каспий» 391 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствие дорожных знаков в зоне проведения дорожных работ, срез дорожного полотна левой полосы 30м по направлению из <адрес> в <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются также справкой, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях создания условий для бесперебойного и безопасного функционирования участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов- Волгоград-Астрахань км 296+000- км 448+000, Рязанская, <адрес>, подьезд к <адрес> км 0+000-км 7+400, <адрес> между ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» (заказчиком) и ООО «ТСМ» (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № от 16.05.2018г. по содержанию вышеуказанных участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и в рамках исполнения контракта исполнителем ООО «ТСМ» проводились работы на данных участках дорог ДД.ММ.ГГГГ

В тех же рамках контракта на ООО «ТСМ» возложена обязанность организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг дорожно-патрульной службой состояния дорог с ведением журнала ежедневных осмотров, ежедневно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта). Исполнитель обязан принять меры к ограждению возникших препятствий для движения с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях, возникающие дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото- и видео-фиксации (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 12.6 контракта).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Инфинити Q70, г/н №, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», в соответствии с заключением № от 22.05.2023г. которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 153200 рублей.

Судом, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта на основании определения от 23.11.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

    На основании заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от 05.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q70, г/н №, на момент ДТП могла составлять без учета износа – 119769 рублей, с учетом обстоятельств имевшего место ДТП водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать возникновение ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге Р-22 №Каспий» на 391 км, где совершил наезд на препятствие в виде среза в асфальте при обнаружении данного препятствия с расстояния более 104,2 метра, в противном случае он такой возможностью не располагал.

Результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу (ст. 67 ГПК РФ), в виду того, что, по мнению суда указанная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит исключительно все необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК КоАП РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, боле того результаты данной экспертизы полностью согласуются с иными материалами гражданского дела, в отличие от бездоказательного утверждения представителя истца о возможном несоответствии результатов данной экспертизы принципам относимости и достоверности доказательств.

Требования к организации дорожного движения устанавливает ФИО14 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст).

Согласно раздела 5 п. 5.1 знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ФИО14 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ФИО14 50597. Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7. Действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетеля ФИО8, представленных по запросу суда из ГИБДД УМВД России по <адрес> фотоматериалов и осмотренных в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло по причине наличия среза дорожного полотна (ямы) на проезжей части дороги и отсутствия предупреждающих знаков, при составлении материала по факту ДТП осуществлялась фотофиксация, фотографии приложены к рапорту, в котором отражены недостатки содержания дороги, предупреждающих знаков не было по всей дороге, данные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика, иного в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено.

Так свидетель ФИО11 показал, что мастер Михаил скинул скриншот фотографий о том, какие были проделаны работы ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджер в 17:03, однако были ли размещены фотографии, изготовленные именно ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере, из показаний данного свидетеля не следует данное обстоятельство и из самих распечатанных на бумажном носителе фотографий, представленных в материалы дела стороной ответчика, где дата отмечена вручную, то ли дата распечатывания фотографий, то ли дата непосредственно их изготовления.

Однако, как следует из представленной в материалы дела копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог мастерский участок № Р 22 «Каспий» ООО «ТамбовСтройМеханизация» (начат ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ проведение работ, в том числе и установка дорожных знаков, не зафиксировано, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по уборке мусора, скашивании, фрезировании дорожного покрытия, установки дорожных знаков, при этом время начала и окончания работ именно по установке дорожных знаков не указано, в отличие от других работ, проведенных в этот день, что ставит под сомнение их проведение, и не позволяет достоверно установить данный факт.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что действия водителя явились причиной ДТП, не состоятелен, как не состоятелен и довод о том, что ответчик не допустил нарушений сроков устранения дефектов в соответствии с ФИО14 50597-2017 «Догори автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», поскольку факт устранения дефектов в срок не исключает их наличие, и отсутствие знаков, устанавливаемых для обеспечения безопасности дорожного движения.

    Таким образом, учитывая, что ответственным лицом по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого автомобилю Инфинити Q70, г/н №, был причинен ущерб, является ООО «ТСМ», именно с ООО «ТСМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 119769 рублей, при этом исковые требования ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ООО «ТСМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15600 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ТамбовСтройМеханизация» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119769 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей.

    В остальной части исковые требования к ООО «ТамбовСтройМеханизация», а также исковые требования к ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено 22.05.2024г.

Судья Е.В. Грязнева