Решение по делу № 2-1936/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-1936/2024                                                                УИД: 66RS0010-01-2024-003369-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

             23 сентября 2024 года                                                                        город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гайфуллина Бориса Фидаусовича к Павловой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайфуллин Б.Ф. обратился с иском к Павловой Е.А. и просит взыскать в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 143 800 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 076 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 690 руб., а также почтовые расходы 292 руб. 84 коп.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 17 марта 2024 года в 13:05 у дома № 1А по ул. Садоводов в г. Нижнем Тагиле произошло ДТП, с участием автомобиля ... под управлением Гайфуллина Б.Ф., и автомобиля ... под управлением Павловой Е.А. В результате ДТП автомобилю Гайфуллина Б.Ф. причинены механические повреждения в передней и левой частях автомобиля, перечень которых зафиксирован сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя Павловой Е.А., которая допустила столкновение с автомобилем истца и в нарушение п. 2.5 и 2.6.1. ПДД РФ оставила место ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, при этом постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил от 21.03.2024 года ответчик Павлова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, истец обратился к страховщику «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате. Возмещение составило - 131 500 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику по вопросу проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно выводам эксперта стоимость составляет - 275 300 руб. без учета износа. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать недостающую сумму в размере 143 800 руб.

Истец Гайфуллин Б.Ф. в судебном заседании участия не принимал, направил в судебное заседание представителя Делидову Н.В., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные иску.

Ответчик Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщила, письменных пояснений относительно обстоятельств иска не представила.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей об уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны истца и письменные доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что 17 марта 2024 года в 13:05 у дома № 1А по ул. Садоводов в г. Нижнем Тагиле произошло ДТП, с участием автомобиля ... под управлением Гайфуллина Б.Ф., и автомобиля ... под управлением Павловой Е.А. В результате ДТП автомобилю Гайфуллина Б.Ф. причинены механические повреждения в передней и левой частях автомобиля, перечень которых зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Факт дорожно - транспортного происшествия подтвержден стороной истца: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фото- и видеоизображениями с места ДТП, а также судом были получены сведениями из материалов административного дела, по факту привлечения Павловой Е.А. к административной ответственности, из которых видно, что на перекрестке Свердловское шоссе - Садоводов при повороте направо Павлова Е.А. выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ехавшим по ней, при этом указанный автомобиль ожидал окончания запрещающего сигнала светофора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 21 марта 2024 года Павлова Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку став участником ДТП в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлено, что в дорожно - транспортном происшествии от 17 марта 2024 года виновником является водитель Павлова Е.А., которая допустила наезд автомобиль, принадлежащий истцу.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что Павлова Е.А. является лицом ответственным за возмещение материального ущерба.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ... является Гайфуллин Б.Ф.

Истцом представлены сведения о том, что после дорожно - транспортного происшествия он обратился за страховой выплатой, при этом 01 апреля 2024 года и 02 мая 2024 года им были получены выплаты на общую сумму 131 500 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» и эксперт-техник Степанов А.В. определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 300 руб. (л.д. 14-17).

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению в сумме 143 800 руб. (275 300 руб. - 131 500 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 23 оборот).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 11), в размере 4 076 руб. Также истцом представлен договор от 04.06.2024 года, заключенный между Гайфуллиным Б.Ф. и Делидовой Н.В. на оказание юридических услуг, в рамках которого представитель подготовила иск и представляла интересы доверителя Гайфуллина Б.Ф. в ходе рассмотрения дела, в том числе двух судебных заседаниях, давала пояснения, представила дополнительные доказательства, в связи с чем, заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы на оформление доверенности - 2 690 руб. и почтовые расходы 292 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайфуллина Бориса Фидаусовича к Павловой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с Павловой Елены Александровны (...), в пользу Гайфуллина Бориса Фидаусовича (...), в счет возмещения материального ущерба 143 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 076 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 690 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 292 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, итого взыскать – 182 858 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 07 октября 2024 года.

                 Судья                                                                             Марамзина В.В.