Решение по делу № 1-804/2024 от 19.08.2024

Дело № 1-804/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                                              5 сентября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнев Е.В.,

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Кузневова Р.А.,

подсудимого Попова В.А., его защитника адвоката Каретниковой А.А.,

потерпевшего Каратицкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Попова В.А.

В.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г., примерно в 12 часов 15 минут, Попов В.А., управляя автомобилем «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком <...>, совершал движение задним ходом по проезжей части напротив <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; согласно п. 10.1 абзац 2 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п. 17.1 Правил, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

В нарушение указанных требований Правил, водитель Попов В.А., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинения вреда здоровью человека), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 8.12, 10.1 Правил), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, не убедился в безопасности движения задним ходом, не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, ввиду чего не обнаружил опасности для начала движения задним ходом, вызванной идущим по проезжей части жилой зоны справа налево по ходу движения его автомобиля пешеходом Каратицким А.Г. и совершил на него наезд задней правой частью управляемого им автомобиля, у <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя Попова В.А., пешеход Каратицкий А.Г. получил телесные повреждения в виде закрытых переломов заднего края левой малоберцовой кости, наружной и внутренней лодыжек слева, с подвывихом левой стопы кнаружи и кзади, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Попов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Каретникова А.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Каратицкий А.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Попова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства Попов В.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем, он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Попов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствованию расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: признание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении отца, участвовавшего в ликвидации аварии Чернобыльской АЭС.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При производстве предварительного расследования в отношении Попова В.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, нарушение которой им допущено не было. В связи с этим суд считает возможным оставить Попову В.А. меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу прежней.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    Установить осужденному Попову В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Волжского Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Попова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру процессуального принуждения Попова В.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком К303ОТ/134, переданный Попову В.А. на хранение - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                             Е.В. Селезнев