Решение по делу № 22-255/2020 от 06.02.2020

Судья Верченко А.С. Дело № 22-255-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Л.Ю.

судей Гричаниченко А.В. и Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Масловой Е.Л.,

осуждённого Семёнова Д.Е. и его защитника – адвоката Бродской Н.В.,

защитника осуждённого Панчука И.С. – адвоката Симановой М.А.

защитника осуждённого Скрябина В.О. – адвоката Славкина А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Чикусовой Е.С. в защиту осуждённого Семёнова Д.Е. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 14 января 2020 года, которым

Семенов Д.Е.,***, судимый 1 марта 2018 года Кировским городским судом Мурманской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3 апреля 2019 года постановлением Апатитского городского суда Мурманской области испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского городского суда Мурманской области от 1 марта 2018 года;

в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 1 марта 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осуждены по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ: Панчук И. С. (за одно преступление)иСкрябин В. О. (за два преступления), наказание им назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно; приговор в отношении Панчука И.С. и Скрябина В.О. никем не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления: осуждённого Семёнова Д.Е. (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Бродской Н.В., а также защитников осуждённых Панчука И.С. и Скрябина В.О. – адвокатов Симановой М.А. и Славкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Масловой Е.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семёнов Д.В. и Скрябин В.О., каждый, осуждены:

за кражу принадлежащего Н имущества на общую сумму 8800 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу принадлежащего М имущества на общую сумму 11600 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Семёнов Д.В. и Панчук И.С., каждый, осуждены за кражу принадлежащего Андрееву М.В. имущества на общую сумму 24500 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 29 и 30 марта, а также 10 апреля 2019 года вблизи автодороги "г.Апатиты - г.Кировск" на подведомственной территории г.Кировск Мурманской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Семёнова Д.Е. адвокат Чикусова Е.С., не согласившись с приговором, находит его незаконным и несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Семёнову Д.Е. наказания.

Указывает, что, несмотря на то, что преступление относится к категории тяжких, однако тяжких последствий от совершённого деяния не наступило, причинённый потерпевшим ущерб возмещён в полном объёме, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что для исправления Семёнова Д.Е. излишняя строгость не требуется.

Отмечает, что Семёнов Д.Е. принес свои извинения потерпевшим, высказал намерение вести законопослушный образ жизни и действиями доказать своё исправление, чего он будет лишён при изоляции от общества.

Полагает, что, учитывая молодой возраст Семёнова Д.Е., его раскаяние и поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд имел возможность при назначении Семёнову Д.Е. наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Семёнова Д.Е. изменить, назначить ему иное, более мягкое наказание, применить положения ст.73 УК РФ, или снизить ему срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката Чикусовой Е.С.

Уголовное дело по ходатайству обвиняемых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, при наличии согласия потерпевших и прокурора на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Действия Семёнова Д.Е. получили верную юридическую оценку, которая никем не оспаривается.

Наказание Семёнову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и количества совершённых им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Личность Семенова Д.Е. исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие данные в приговоре получили объективную оценку.

При назначении Семёнову Д.Е. наказания суд в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной по эпизоду от 29 марта 2019 года, по каждому преступлению - активное способствование их раскрытию и расследованию, добровольное возмещение материального ущерба, ***, в соответствии с которыми при назначении наказания обоснованно руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также учтено, что ранее Семёнов Д.Е. судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период испытательного срока по приговору от 1 марта 2018 года допускал нарушения порядка отбытия наказания, в связи с чем 3 апреля 2019 года испытательный срок судом ему продлён на один месяц.

Отягчающих наказание Семёнова Д.Е. обстоятельств не установлено.

С учётом сведений, характеризующих Семёнова Д.Е., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категории трёх совершённых им тяжких преступлений, а также для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о невозможности исправления Семёнова Д.Е. без изоляции от общества являются правильными, поскольку ранее он судим за совершение умышленного преступления против собственности, совершил аналогичное корыстное преступление в период условного осуждения по приговору от 1 марта 2018 года, что свидетельствует о том, что цели предыдущего наказания не достигнуты, его воздействия оказалось недостаточно для его исправления.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счёл возможным не назначать Семёнову Д.Е. по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенный Семёнову Д.Е. срок лишения свободы, как за каждое из совершённых преступлений, а также по их совокупности, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, - не является излишне суровым, напротив, он соразмерен содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В жалобе защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного Семёнову Д.Е. наказания не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны или не учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, поэтому оснований для его смягчения, в том числе, для повторного признания осуждения условным, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении по делу приговора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 14 января 2020 года в отношении Семенов Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чикусовой Е.С. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи