Решение по делу № 2-829/2020 от 27.10.2020

Дело №2-829/2020

58RS0005-01-2020-001078-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                                28 декабря 2020 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИТ Банк» к Бычкову Сергею Романовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:        

        АО «ИТ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

07 февраля 2019 года неустановленное лицо путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 22 529 470,53 руб. По данному факту 09 декабря 2019 года следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Часть похищенных с корреспондентского счета банка денежных средств в сумме 142 373,66 руб. была направлена 07 февраля 2019 года на счет №, открытый в филиале МСК (Диджитал) ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Бычкова С.Р.

Полагают, что Бычков С.Р. незаконным способом приобрел денежные средства в размере 142 373,66 руб.

Просили суд взыскать с Бычкова С.Р. в свою пользу денежные средства в размере 142 373,66 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 047 руб.

Представитель истца АО «ИТ Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бычков С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. От ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Бычкова С.Р., который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, поступило заявление от представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Фролова Д.Г., действующего на основании доверенности, в отсутствие представителя банка, вынесении решения на усмотрение суда.

Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица.

Изучив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:        

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2019 года следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.21).

Из постановления следует, что 07 февраля 2019 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте путем вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей АО «ИТ Банка», похитило денежные средства в размере 22 529 470,53 руб. с корреспондентского счета АО «ИТ Банка», причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

09 февраля 2019 года АО «ИТ Банк» в лице С.О.А.. было признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что часть денежных средств, похищенных с корреспондентского счета истца в размере 142 373,66 руб. была перечислена на счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Бычкова Сергея Романовича, что подтверждается платежным поручением от 07 февраля 2019 года №.

Обращаясь в суд, истец АО «ИТ Банк» указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с корреспондентского счета истца на банковский счет ответчика Бычкова С.Р., а также на обязанность ответчика возвратить банку неосновательно полученное обогащение.

Материалам дела подтверждено совершение расходных операций по банковскому счету Бычкова С.Р. с использованием банковской карты №, № счета карты № лично полученной ответчиком, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается подписью Бычкова С.Р. в ее получении в заявлении на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом. Денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные истцу, являются денежными средствами АО «ИТ Банк». Доказательств того, что Бычков С.Р. имел право на получение указанных денежных средств, последним предоставлено не было.

Факт поступления денежных средств в сумме 142373,66 руб. на счет № подтверждается выпиской по указанному счету, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение), предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 3.2 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» клиент согласен с тем, что операции по карте, совершенные при помощи ПИН-кода, признаются совершенными непосредственно держателем. Операции, совершенные третьими лицами до момента блокирования карты, признаются совершенными от имени и по поручению держателя, и держатель предоставил лицам, совершившим указанные операции, все полномочия на их совершение.

Клиенту запрещается передавать карту, ПИН-код (сообщать ПИН-код) третьим лицам как совместно, так и по отдельности (п.3.12).

В случае утраты карты или компрометации карты клиент несет ответственность за все операции по карте, совершенные до момента получения банком заявления держателя или клиента об утрате карты или Компрометации карты (п. 3.14 Правил).

Учитывая, что ответчик несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами, факт перечисления истцом на принадлежащую ответчику банковскую карту денежных средств, с условиями о запрете передачи карты третьим лицам был ознакомлен, с заявлением о блокировке карты в связи с несогласием с операцией в ПАО Банк «ФК Открытие» не обращался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ. Факт приобретения Бычковым С.Р. вышеуказанных денежных средств за счет истца подтвержден документально.

Также совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства. Истец также оспаривает наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, которые бы послужили основанием для оспариваемого денежного перевода.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счёт ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит исковые требования о взыскания с Бычкова С.Р. 142 373,66 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 047 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск АО «ИТ Банк» к Бычкову Сергею Романовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Сергея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ИТ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 142 373 (ста сорока двух тысяч трехсот семидесяти трех) рублей 66 копеек.

Взыскать с Бычкова Сергея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ИТ Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 4047 (четырех тысяч сорока семи) 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Судья                                       Е.В. Гусарова