Решение по делу № 33а-1182/2022 от 21.06.2022

1 инстанция

Судья Цапенко А.С. № 33а-1182/2022

Производство № 2а-78/2022

Дело (УИД) № 60RS0024-01-2022-000241-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Качнова Д.Ю., Малыгиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области к Николашину М.В. об установлении административного надзора с апелляционной жалобой административного ответчика Николашина М.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 10 марта 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения административного ответчика Николашина М.В., заключение прокурора Самухова С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Николашина М.В. на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 10 марта 2022 года административный иск исправительного учреждения удовлетворен.

В отношении Николашина М.В., (дд.мм.гг.), установлен административный надзор сроком на 3 года. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В период административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе административный ответчик Николашин М.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное. Указывает, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10 часов 30 минут 11 марта 2022 года, о чем он известил своего адвоката Пузанского Е.М. Однако в нарушении части 1 статьи 139 КАС РФ суд фактически рассмотрел дело 10 марта 2022 года, чем лишил его возможности воспользоваться услугами своего представителя. Указывает, что о судебном заседании на 10 марта 2022 года он фактически не был уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 3 указанного Федерального закона приведены категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Так, согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николашин М.В. осужден приговором Савеловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2004 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Впоследствии срок наказания был снижен до 19 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 24 августа 2009 года в соответствии со статьей 116 УИК РФ Николашин М.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на основании постановления от 24 августа 2009 года переведен в помещение камерного типа. Данные постановления административным ответчиком не обжалованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Николашина М.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, административного надзора по указанным выше основания.

Установление срока административного надзора на 3 года соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок погашения судимости Николашина М.В., осужденного за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года, составлял десять лет после отбытия наказания.

Законных оснований для снижения установленного Николашину М.В. срока административного надзора не имеется.

Статьей 4 Закона об административном надзоре предусмотрено установление административных ограничений при административном надзоре.

Так, согласно части 1 указанной статьи Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Николашиным М.В. преступлений, одно из которых было совершено согласно приговору суда в ночь с 11 на 12 февраля 2002 года, то есть в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, характеризующих данных осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Николашина М.В. административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

При этом вид административного ограничения в виде обязательной явки является обязательным к установлению.

Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции в отношении Николашина М.В. административными ограничениями у судебной коллегии не имеется.

Принятое судом решение в данной части согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд и т.п. (абзац 4 пункта 22).

Установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, соотносится с указанными выше положениями и правовой позицией высшего судебного органа, так как является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится в отношении поднадзорного Николашина М.В. с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений.

Данное административное ограничение никоим образом не лишает Николашина М.В. права на труд. При этом такое право может быть им реализовано в ночное время исходя из положений пункта 3 статьи 10 и части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре в их взаимосвязи. Кроме того, документов, подтверждающих трудоустройство и ненормированный график работы, административным ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Николашина М.В., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к необоснованности установления судом указанного административного ограничения, являются несостоятельными. Выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно части 7 статьи 272 КАС РФ административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Согласно материалам дела административный иск об установлении Николашину М.В. административного надзора поступил в Себежский районный суд 17 февраля 2022 года. Сроком окончания отбытия осужденным наказания было указано 13 мая 2022 года.

Определением судьи от 18 февраля 2022 года судебное заседание было назначено на 10 часов 30 минут 11 марта 2022 года (л.д.45).

2 марта 2022 года административный ответчик Николашин М.В. был извещен о судебном заседании на указанные время и дату (л.д.49).

Из телефонограммы, составленной помощником судьи, от 10 марта 2022 года следует, что представителем администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области сообщено о том, что в административном иске срок отбытия наказания осужденного указан неправильно, в связи с чем, было заявлено о переносе судебного заседания на более ранний срок, так как осужденный Николашин М.В. подлежал освобождению 11 марта 2022 года до 12 часов (л.д.50).

В соответствии с частью 3 статьи 272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Из протокола судебного заседания от 10 марта 2022 года следует, что Николашин М.В. был извещен в 12 часов 05 минут 10 марта 2022 года о времени переноса судебного заседания на 10 марта 2022 года. Судебное заседание было начато в 18 часов 00 минут в указанный день (л.д.57-58).

Оснований полагать, что уведомление административного ответчика о судебном заседании было ненадлежащим, у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания также следует, что Николашину М.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ. При этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в целях подготовки к нему, он не заявил; с административным иском он был знаком, суть которого ему была понятна (л.д.58).

Судебная коллегия считает, что у административного ответчика имелось достаточно времени для консультации с юристом, начиная с момента получения административного искового заявления (18 февраля 2022 года) до дня судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции административному ответчику было предложено воспользоваться услугами представителя, от чего последний отказался.

В суде апелляционной инстанции Николашину М.В. было также предложено представить дополнительные пояснения и документы, которые, по его мнению, им не были представлены по причине недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству. Желания представить дополнительные документы административный ответчик не изъявил.

При таких обстоятельствах довод административного ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, признаётся несостоятельным. Рассмотрение дела по существу 10 марта 2022 года не повлияло на подготовку административного ответчика к судебному разбирательству. Правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции с участием представителя административный ответчик не воспользовался.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, свидетельствующих о принятии судом неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николашина М.В. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Себежский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий судья: И.М. Панов

Судьи: Д.Ю. Качнов

Г.В. Малыгина