Решение от 08.09.2022 по делу № 2-752/2022 от 07.06.2022

66RS0016-01-2022-000764-61

Дело № 2-752/2022

Мотивированное решение составлено 15.09.2022

    РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., истца Виноградовой С.П., представителя истца Болсун Т.Ю., представителя ответчика Ежова К.С., при секретаре Уразмановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой С. П. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова С.П. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» о признании приказов от 15.04.2022 № 38к и от 19.05.2022 № 27/л незаконными, восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Виноградова С.П. в иске указала, что она работала в ГАПОУ СО «АКТП» с 16.02.2007 в должности преподавателя физики. В соответствии с приказом ГАПОУ СО «АКТП» от 15.04.2022 № 38к истец за нарушение трудовой дисциплины работодателем была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.05.2022 № 27/л в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными. Полагает, что данные приказы явились следствием непонимания, которое возникло между истцом и директором учреждения Ежовым К.С. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Все должностные обязанности, возложенные на истца, она выполняет в полном объеме. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, так как ей неприятен сам факт незаконного наложения дисциплинарного наказания, увольнения, у нее возникает чувство несправедливости, в связи с чем она переживает, у истца появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья, она нервничает. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, окончательно просит признать приказы ГАПОУ СО «АКТП» № 38к от 15.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей», № 27/л от 19.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, данные приказы отменить, восстановить в должности преподавателя в ГАПОУ СО «АКТП» с 20.05.2022, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.05.2022 по 08.09.2022 в размере 160 269 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 108).

Истец Виноградова С.П., представитель истца Болсун Т.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с приказом от 15.03.2022 о запрете курения в помещениях и на территории ГАПОУ СО «АКТП» истец была ознакомлена 15.03.2022 в обеденное время после факта курения в этот день, при этом, истец курила между второй и первой парой. Факты курения истца на территории колледжа не отрицают. Приказ от 15.04.2022 о привлечении Виноградовой С.П. к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку он не мотивированный, из него не следует, за какое событие истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, что учитывалось при наложении данного дисциплинарного взыскания. То же самое касается и приказа от 19.05.2022 об увольнении. Кроме того, сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствует. Таким образом, процедура увольнения нарушена. Также в данном случае отсутствует признак неоднократности, все факты курения были до издания приказа от 15.04.2022. Также считают наказание несоразмерным содеянному, со стороны директора колледжа к истцу предвзятое отношение. Истец восприняла ситуацию с ее увольнением как несправедливую, это ее сильно расстроило, ей было очень обидно, она испытывает переживания, которые негативно сказались на состоянии ее здоровья, она плохо спит. Сумма расходов по оплате услуг представителя состоит из консультирования, составления искового заявления, уточнений к иску, расчетов, подготовки документов по делу, позиции по делу, представления интересов истца в суде.

Представитель ответчика Ежов К.С., действующий на основании распоряжения Правительства Свердловской области о назначении на должность (л.д. 106), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с приказом от 15.03.2022 о запрете курения в помещениях и на территории ГАПОУ СО «АКТП» истец была ознакомлена 15.03.2022 в учебной части, возможно, в обеденное время, точное время не помнит. Истец была уволена за курение на территории колледжа. Истец является педагогом и курение на глазах у студентов является недопустимым, поскольку на педагога возложена еще и воспитательная функция. В колледже первая учебная пара проходит с 08:30 до 10:00 часов, вторая пара с 10:10 до 11:40 часов, обеденное время с 11:40 до 12:40 часов.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

    1) замечание;

    2) выговор;

    3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Виноградова С. П. работала в должности преподавателя в ГАПОУ СО «Артемовский колледж точного приборостроения» с 16.02.2007 по 19.05.2022, что следует из трудового договора от 16.02.2007, приказа о переводе работника на другую работу от 16.02.2007, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.05.2022 (л.д. 31-32, 33, 82).

Согласно п. 1.6 трудового договора от 16.02.2007, работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину и трудовую дисциплину, правила по охране труда и технике безопасности в Учреждении.

В соответствии с п. 3.1.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка ГАПОУ СО «АКТП» (л.д. 47-67) работник обязан выполнять приказы и распоряжения директора, решения органов управления ГАПОУ СО «АКТП».

09.03.2022 директором ГАПОУ СО «АКТП» издан приказ № 35/од «О запрете курения в помещениях и на территории ГАПОУ СО «АКТП», в соответствии с которым сотрудникам и обучающимся запрещено курение табака на территории и во всех помещениях ГАПОУ СО «АКТП» (л.д. 68). С указанным приказом Виноградова С.П. ознакомлена под роспись 15.03.2022.

Как следует из докладной студента ФИО1 от 15.03.2022 (л.д. 69), 15.03.2022 в перерыве между первой и второй парой преподаватели Виноградова С.П. и ФИО2 курили на крыльце запасного выхода.

Согласно уведомлению о предоставлении письменного объяснения от 22.03.2022 № 102 (л.д. 70), Виноградовой С.П. указано на необходимость в срок до 25.03.2022 предоставить письменное объяснение о причинах нарушения абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" и п. 1 приказа ГАПОУ СО «АКТП» № 35/од от 09.03.2022 «О запрете курения в помещениях и на территории ГАПОУ СО «АКТП», выразившегося в курении в неположенном месте на территории колледжа в рабочее время 15.03.2022. От ознакомления с уведомлением под роспись Виноградова С.П. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 22.03.2022 (л.д. 71).

Из объяснительной Виноградовой С.П. от 25.03.2022 следует, что в рабочее время ни в помещениях колледжа, ни на его территории она не курила. В соответствии с положениями Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" допускается курение табака в специально выделенных местах на открытом воздухе. Необходимо организовать такое место для курящих сотрудников (л.д. 72).

Приказом директора ГАПОУ СО «АКТП» № 38к от 15.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в связи с неисполнением преподавателем Виноградовой С.П. Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", п. 1 приказа ГАПОУ СО «АКТП» № 35/од от 09.03.2022 «О запрете курения в помещениях и на территории ГАПОУ СО «АКТП», Виноградовой С.П. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. В качестве основания в приказе указаны уведомление о предоставлении объяснений от 22.03.2022 № 102, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 22.03.2022, объяснительная от 25.03.2022 (л.д. 75).

Согласно уведомлению о предоставлении письменного объяснения от 12.05.2022 № 166 (л.д. 76), Виноградовой С.П. указано на необходимость в срок до 17.05.2022 предоставить письменное объяснение о причинах нарушения абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", приказа ГАПОУ СО «АКТП» № 35/од от 09.03.2022 «О запрете курения в помещениях и на территории ГАПОУ СО «АКТП», выразившихся в курении в неположенном месте на территории колледжа в рабочее время 04.04.2022, 06.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022. С указанным уведомлением Виноградова С.П. ознакомлена под роспись 13.05.2022.

Приказом директора ГАПОУ СО «АКТП» № 27/л от 19.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Виноградова С.П. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание), а именно за нарушение абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" и приказа ГАПОУ СО «АКТП» № 35/од от 09.03.2022 «О запрете курения в помещениях и на территории ГАПОУ СО «АКТП», выразившееся в курении в неположенном месте на территории колледжа. В качестве основания в приказе указаны уведомление о предоставлении письменного объяснения от 22.03.2022 № 102, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 22.03.2022, объяснительная Виноградовой С.П. от 25.03.2022, приказ № 38 от 15.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей», уведомление о предоставлении письменного объяснения от 12.05.2022 № 166 (л.д. 82).

Факты курения на территории ГАПОУ СО «АКТП» в рабочее время 04.04.2022, 06.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, а также 15.03.2022 истец Виноградова С.П. при рассмотрении дела не отрицала, подтвердив данные обстоятельства. С приказом ГАПОУ СО «АКТП» № 35/од от 09.03.2022 «О запрете курения в помещениях и на территории ГАПОУ СО «АКТП» истец была ознакомлена 15.03.2022 в обеденное время после 11:40 часов, при этом курение 15.03.2022 осуществлялось истцом между первой и второй парой, то есть в период с 10:00 до 10:10 часов. Таким образом, курение истцом Виноградовой С.П. в этот день осуществлялось до ознакомления с данным приказом, доказательств обратного представителем ответчика при рассмотрении дела не представлено, что исключает возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1 приказа ГАПОУ СО «АКТП» № 35/од от 09.03.2022 «О запрете курения в помещениях и на территории ГАПОУ СО «АКТП» и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом судом отмечается, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенный работником дисциплинарный проступок в действительности имел место, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом также отмечается, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая ст. 192 ТК РФ).

Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В частности, из анализа положенных в основание оспариваемого приказа № 38к от 15.04.2022 документов можно сделать вывод, что данный вопрос ответчиком не исследовался.

В связи с чем, привлечение истца по данному основанию к дисциплинарной ответственности является неправомерным, приказ ГАПОУ СО «АКТП» № 38к от 15.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку указанный приказ признан судом незаконным, он не мог быть принят во внимание при вынесении ответчиком в отношении истца приказа № 27/л от 19.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) по фактам ее курения на территории колледжа в рабочее время 04.04.2022, 06.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, следовательно, в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, оснований для увольнения Виноградовой С.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Также судом учитывается, что ответчиком не представлен в материалы дела приказ о привлечении Виноградовой С.П. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, по которому в качестве меры дисциплинарного взыскания применено увольнение, не указан данный приказ и в качестве оснований для издания приказа № 27/л от 19.05.2022, что свидетельствует о том, что таковой приказ работодателем не издавался.

Кроме того, при издании приказа № 27/л от 19.05.2022 ответчиком также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за курение на территории колледжа в рабочее время 04.04.2022, 06.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022 в виде увольнения на основании приказа № 27/л от 19.05.2022 состоялось уже после вынесения ответчиком 15.04.2022 приказа № 38к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей», что также, по мнению суда, в данном случае исключает признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, таким образом исключая возможность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, приказ ГАПОУ СО «АКТП» № 27/л от 19.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене с восстановлением истца по месту работы в прежней должности преподавателя с 20.05.2022.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Поскольку, судом приказ об увольнении истца от 19.05.2022 года признан незаконным, истец в результате виновных действий работодателя был лишен возможности трудиться, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.05.2022 по 08.09.2022 в размере 160 269 руб. 00 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей, исходя из расчета истца на л.д. 108. Данный расчет проверен судом, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела факт нарушения трудовых прав Виноградовой С.П. работодателем подтвержден и доказан.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 23.05.2022, заключенный между Виноградовой С.П. (заказчик) и ИП Болсун Т.Ю. (исполнитель) (л.д. 10), кассовый чек от 27.05.2022 (л.д. 11), из которых следует, что ИП Болсун Т.Ю. исполнила обязательства по оказанию юридических услуг Виноградовой С.П. (юридический анализ представленных заказчиком документов, предоставление консультации, разработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления в суд и уточнений к иску, участие в судебных заседаниях), стоимость которых составила 18 000 руб., оплаченных Виноградовой С.П.

Поскольку, исковые требования Виноградовой С.П. удовлетворены в полном объеме, судом только снижен размер компенсации морального вреда, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем истца Болсун Т.Ю. при рассмотрении дела, отсутствие возражений представителя ответчика о завышении данных расходов, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В связи с чем, решение суда в части восстановления Виноградовой С.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 005 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» № 38░ ░░ 15.04.2022 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» № 27/░ ░░ 19.05.2022 «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ 20.05.2022.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2022 ░░ 08.09.2022 ░ ░░░░░░░ 160 269 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 005 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░