Решение по делу № 2-786/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-786/2021

УИД 75 RS0025-01-2021-000639-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                                                           г. Чита                                                                                 Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи        Шокол Е.В.,

при секретаре                                     Кузеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной Т. А., Кочергина Н. А. к Арефьевой Е. Т., Арефьевой М. Л., Арефьеву Р. В. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кочергина Т.А., Кочергин Н.А. обратились в суд с исковым заявлением по следующим основаниям. 23.02.1995 г. Кочергина Т.А., которой принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Арефьев В.А., которому принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, обменяли свои квартиры на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал семье Белослюдцевых.

В результате обмена Белослюдцевым перешли в собственность две квартиры в <адрес>, а Кочергиной Т.А. и Арефьеву В.А. в собственность перешел спорный дом. Договор был удостоверен нотариусом г. Читы Кочегаровым Н.В. и прошел технический учёт в Читинском городском бюро технического учёта 28.02.1995 г.

26.03.2000 г. по договору купли-продажи Арефьев В.А. получил от Кочергиной Т.А. денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом в <адрес>.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию, из-за занятости сторон было решение зарегистрировать сделку позже, но 07.07.2002 г. Арефьев В.А. скончался.

Наследниками первой очереди после смерти Арефьева В.А. является его мать – Арефьева Е.Т., супруга – Арефьева М.Л. и сын Арефьев Р.В.

С 2000 г. с момента покупки доли Арефьева В.А. в праве собственности на дом истцы считали себя полноценными собственниками. Арефьев В.А. в спорный дом никогда не вселялся, не был там зарегистрирован по месту жительства. За всё время проживания в доме с 1995 г. никто из наследников никогда не заявлял свои права на дом, не пытался вселиться и не претендовал на дом иным образом.

Поскольку истцы считали себя полноправными собственниками всего дома, он был реконструирован – надстроен второй этаж, возведены: котельная веранда, гараж, подсобные помещения. Таким образом, площадь дома изменилась и в настоящее время, согласно техническому плану здания от 23.09.2020 г., составляет 202,7 кв. м.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом находится в собственности истцов с 15.02.2005 г.

Истцы просят прекратить право собственности Арефьева В. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать право совместной собственности Кочергина Н. А. и Кочергиной Т. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 202,7 кв.м.

23.04.2021 представитель истцов Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила прекратить право собственности Арефьева В. А. и Кочергиной Т. А. на жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Снять с кадастрового учёта жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право совместной собственности Кочергина Н. А. и Кочергиной Т. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 202,7 кв.м.

Истцы Кочергина Т.А., Кочергин Н.А. в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности 75 АА 0940524 от 05.09.2020 г., ранее в судебных заседаниях уточненные требования поддержала и просила удовлетворить. В настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Арефьева Е.Т., Арефьева М.Л., Арефьев Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, с уточненными исковыми требованиями согласны в полном объеме. Арефьева Е.Т. ранее в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила обстоятельства покупки сыном, а затем продажи им своей доли в жилом доме Кочергиной Т.А.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов, судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и другое, в том числе вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем признания права.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела установлено, что 23.02.1995 г. Кочергина Т.А., являясь собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Арефьев В.А., которому принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, произвели обмен - обменяли свои квартиры на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит семье Белослюдцевых. В результате обмена Белослюдцевым перешли в собственность две квартиры в <адрес> а Кочергиной Т.А. и Арефьеву В.А. в собственность перешел спорный дом. Договор был удостоверен нотариусом г. Читы Кочегаровым Н.В. и прошел технический учёт в Читинском городском бюро технического учёта 28.02.1995 г. Данные обстоятельства подтверждаются договором мены от 23.02.1995 г. (л.д. 9-10), из которого установлено, что он заключен между Белослюдцевым С.М., Белослюдцевой В.М. и Кочергиной Т.А., Арефьевым В.А., Белослюдцевым перешли в собственность две квартиры в <адрес>, а Кочергиной Т.А. и Арефьеву В.А. в собственность перешел жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно договору купли-продажи от 26.03.2020 г. Арефьев В.А. продал свою долю Кочергиной Т.А., что подтверждается договором купли-продажи из которого следует, что Арефьев В.А. получил от Кочергиной Т.А. денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом в <адрес> (л.д. 11). Указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

07.07.2002 г. Арефьев В.А., 31.03.1975 года рождения, умер (л.д. 12).

Наследниками первой очереди после смерти Арефьева В.А. является его мать – Арефьева Е.Т., супруга – Арефьева М.Л. и сын Арефьев Р.В.

В судебном заседании ответчик Арефьева Е.Т. (мать Арефьева В.А.) пояснила, что действительно сын приобретал долю в праве собственности на дом в <адрес> со знакомыми Кочергиными, сын в дом не вселялся, вселились сразу Кочергины. Затем в 2000 году он продал Кочергиным свою долю за 40 тысяч рублей, поскольку он тогда передумал жить в селе Смоленка и в связи с этим он продал долю Кочергиной Т.А. Сын умер 07.07.2002 года, в связи с чем они сразу не оформили сделку, она не знает. На спорный дом ни она, ни жена Арефьева В.А.-Арефьева М.Л., ни ее внук - Арефьев Р.В. не претендуют. Кочергины построили второй этаж, гараж и т.д.

Из пояснений ответчика Арефьева Р.В. установлено, что он является сыном Арефьеву В.А., на жилой дом не претендует и не возражает против удовлетворения иска и признания права собственности за истцами.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1330 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.02.2005 года (л.д. 47). Основание возникновения права: договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 22.10.2004 г. (л.д. ).

Из представленных суду документов Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 19.04.2021 и КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 14.05.2021 установлено следующее.

В Реестре объектов технического учета содержатся сведения на объект: тип объекта – помещение; наименование объекта – квартира; адрес объекта - <адрес>. Вид права – собственность, правообладатель - Арефьев В. А., основание – договор мены от 23.02.1995 зарегистрирован в БТИ 28.02.1995; вид права – собственность, правообладатель – Кочергина Т. А., основание - договор мены от 23.02.1995 зарегистрирован в БТИ 28.02.1995 (л.д. ).

Согласно представленной копии технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что технический паспорт оформлен на жилой дом 24.08.1993, год постройки – 1991 г., общая площадь дома – 26,8 кв.м., в т.ч. жилая – 36,9 кв.м., наружные и внутренние стены – кирпичные, полы – дощатые, веранда – (5,10х2,60), жилой дом состоит из: коридора – 9,1 кв.м., кухни – 9,1 кв.м., жилая комната – 8,4 кв.м., кладовая – 1,7 кв.м., жилая комната – 12,3 кв.м. (л.д. ).

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.04.2021 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», кадастровый номер – №, дата присвоения кадастрового номера – 26.11.2011, площадь – 56,8 кв.м., назначение – жилое, наименование – жилой дом, год завершения строительства – 1991, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах, план расположения помещения – отсутствуют (л.д.    ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют записи в ЕГРН о правах, что также подтверждается Уведомлением об отсутствии ЕГРН запрашиваемых сведений от 28.04.2021 № КУВИ-002/2021-47850714 (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время жилой дом реконструирован.

Из технического плана здания по состоянию на 23.09.2020 года следует, технический план подготовлен кадастровым инженером Потаповой Т.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений об этажности здания, материале наружных стен здания, площади здания с кадастровым номером №, в связи с обращением в суд, в связи с реконструкцией, на которую не оформлено разрешение (уведомление о планируемой реконструкции), так как один из собственников умер. Площадь жилого дома определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен 1-го и 2-го этажей с включением площади веранды, площадей занятых внутренними стенами и перегородками, и составляет 202, 7 кв.м. Материал стен – «смешанные», так как стены выстроены из разного материала: кирпичные, брусовые, шлакозаливные, сэндвич панели Общая полезная площадь по 1 этажу – 119 кв.м., общая площадь жилого помещения – 114,1 кв.м., состоит из: веранда – 4,9 кв.м., коридор – 9,4 кв.м., подсобная – 14.2 кв.м., кладовая – 0,9 кв.м., жилая – 9,4 кв.м., санузел – 12.0 кв.м., жилая – 16,8 кв.м., кладовая – 2,5 кв.м., коридор – 1,7 кв.м., гараж – 16,4 кв.м., баня – 5,7 кв.м., баня – 2,4 кв.м., коридор – 7,9 кв.м., котельная -12,8 кв.м. Общая полезная площадь по 2 этажу – 61,0 кв.м., общая площадь жилого помещения – 61,0 кв.м., состоит из: лестница – 2,8 кв.м., подсобная – 11,1 кв.м., шкаф – 0,6 кв.м., шкаф – 0,9 кв.м., подсобная – 15,3 кв.м., жилая – 14,4 кв.м., жилая – 15,0 кв.м., шкаф – 0,9 кв.м. (л.д. 15-29).

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Истцами предоставлены заключения компетентных органов о соответствии требований, норм и правил предъявляемых к жилым помещениям.

В качестве подтверждения, суду представлено заключение № 816 от 09.12.2020 г. ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр», согласно которого влияние на окружающую среду жилого дома считается допустимым и дальнейшая эксплуатация объекта возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д. 45).

Из заключения ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от 29.09.2020 следует, что принятые при строительстве жилого дома технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности помещений и зданий соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. Эксплуатация жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 30-36).

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 27.11.2020 следует, что двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 2.2, 2.3., 4.2., 4.4, 4.7, 5.1., 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в условиях обычной эксплуатации. Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Размещение и эксплуатация канализации соответствует требованиям п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (л.д. 43, 44).

Соответствие жилого дома на момент обследования требованиям пожарной безопасности подтверждено техническим заключением специалиста №0888/2020 от 05.10.2020 «Эксперт Центр» (л.д. 40).

Оснований сомневаться в представленных заключениях, у суда не имеется.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ЕГРН сведения о правообладателях указанного дома отсутствуют, однако имеются сведения в КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» о собственниках объекта недвижимости, дееспособность и правоспособность одного из собственников - Арефьева В.А. прекращена в связи со смертью, суд полагает, что в данном случае необходимо прекратить право собственности Арефьева В.А. и Кочергиной Т.А. на жилой дом с кадастровым с кадастровым номером №, общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и снять его с кадастрового учета.

Поскольку у истцов не имеется правоустанавливающих документов на реконструированный жилой дом площадью 202,7 кв.м., признание права собственности на жилой дом в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, является целесообразным способом защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочергиной Т. А., Кочергина Н. А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Арефьева В. А. и Кочергиной Т. А. на жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учёта жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать право совместной собственности Кочергина Н. А. и Кочергиной Т. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 202,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Судья                            Шокол Е.В.

        Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.