Решение по делу № 2-55/2019 (2-2489/2018;) ~ М-1265/2018 от 20.04.2018

№ 2-55/2019

УИД 24RS0032-01-2018-001865-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова О.В., Громов Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Громова О.В., Громов Д.А. обратились с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ООО «СК «Реставрация»), в котором просят обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 19.06.2017 г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 202570,60 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях излишне уплаченную денежную сумму в размере 202570,60 рублей; взыскать неустойку за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в пользу истцов в равных долях в сумме 202570,60 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 84361,56 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 14000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме по 10000 рублей каждому; взыскать в пользу Громова Д.А. судебные расходы в размере 35000 рублей; взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в равных долях в размере 2751,26 рублей; взыскать в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2017 г. между Громовой О.В., Громовым Д.А. и ООО «СК «Реставрация» заключен договор № на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым ООО «СК «Реставрация» (застройщик) осуществляет строительство двухкомнатной <адрес>, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а истцы уплачивают обусловленную договором цену 2600000 рублей. Данный объект долевого строительства застройщик обязался передать в соответствии с условиями договора в срок до 31.10.2017 г. Истцы свои обязательства по оплате указанной квартиры исполнили полностью и в установленные сроки. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 29.12.1017 г., т.е. на 59 дней позже установленного договором срока. Во время эксплуатации квартиры выявлены следующие недостатки: в покрытии стен и перегородок, основании покрытия стен и перегородок, основании покрытия пола, потолка, оконных блоках, дверях, внутриквартирных инженерных сетей, входной двери. Для установления данных недостатков истцами была проведена строительно-технической экспертизы качества квартиры, по итогам которой было составлено заключение №0902-СТЭ/2018. За производство данной экспертизы истцами уплачено 14000 рублей. 29.03.2018 г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом участии в строительстве на сумму 202570,60 рублей, а также оплаты расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 14000 рублей. Претензия получена ответчиком 02.04.2018 г., однако ответ на нее до настоящего времени в адрес истцов не поступал.

Истцы Громова О.В., Громов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель истцов Летуто Я.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Реставрация» Латышев Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Ранее представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» Упорова И.В. предоставила возражения на иск, в которых просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Контур-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истцов не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 19.06.2017 г. между ООО «СК «Реставрация» и Громовой О.В., Громовым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно котором объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (п. 1.2). Цена договора – 2600000 рублей (п. 2.1) (л.д. 10-16).

Согласно справке №1299 от 24.07.2017 г., выданной ООО «СК «Реставрация» Громова О.В., Громов Д.А. внесли плату по договору № от 19.06.2017 г. в полном объеме (л.д. 9).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 19.06.2017 г. передана истцам согласно акту приема-передачи 29.12.2017 г. (л.д. 58). Право собственности истцов на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2018-2452574 от 08.05.2018 г. (л.д. 68-71).

Заключением №0902-СТЭ/2018 по строительно-технической экспертизе квартиры по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки», в указанной квартире имеются следующие недостатки: в покрытии стен и перегородок, основании покрытия стен и перегородок, основании покрытия пола, потолка, оконных блоках, дверях, внутриквартирных инженерных сетей, входной двери. Стоимость устранения выявленных дефектов 202570.60 рублей (л.д. 17-55).

В связи с выявленными дефектами истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцам стоимости устранения дефектов в размере 202570 рублей, а также о компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 56-57). Данная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена им 02.04.2018 г., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированными официальным сайтом Почты России (л.д. 59, 60).

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 18.07.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно письму ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №2063 от 01.10.2018 г. данное гражданское дело возвращено из экспертной организации без исполнения по причине уклонения ответчиком от оплаты счета на проведение экспертизы (л.д. 185).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «СК «Реставрация» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, ответчик уклонился от участия в производстве экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, уважительных причин невозможности участия в экспертизе суду не представлено, суд полагает необходимым принять Заключение №0902-СТЭ/2018 по строительно-технической экспертизе квартиры по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки». Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Профессиональная компетентность специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, оставленное заключение соответствует требованиям законодательства РФ, регламентирующего экспертную деятельность. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов. Ответчику в определении суда от 18.07.2018 г. были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизы, уважительных причин невозможности оплаты проведения судебной экспертизы суду не представлено.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СК «Реставрация» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по адресу: <адрес>, в размере 202570,60 рублей, подлежит взысканию в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, при этом суд находит правильным определить порядок взыскания в равных долях, т.е. по 101285,30 рубля в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве № от 19.06.2017 г. объект долевого строительства должен быть передан Громовой О.В., Громову Д.А. по акту приема-передачи в срок до 31.10.2017 г., но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора.

По состоянию на 24.07.2017 г. цена договора была выплачена истцами в полном объеме в сумме 2600000 рублей, что подтверждается справкой, выданной ответчиком от 24.07.2017 г. № 1299 (л.д. 9). Соответственно объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.10.2017 г.

Фактически объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 29.12.2017 г., т.е. период просрочки срока, установленного договором, составил 59 дней ( с 01.11.2017 г. по 29.12.2017 г.), в связи с чем суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры истцам по договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приведенными положениями закона, с учетом того, что по состоянию на 31.10.2017 г. Центральным банком РФ ставка рефинансирования определена в размере 8,25 % годовых, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 75933 рублей (2600000*59*2*0,003*0,0825).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов вследствие несвоевременной передачи им объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 10000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Претензия истцов получена ООО «СК «Реставрация» 02.04.2018 г., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированными официальным сайтом Почты России (л.д. 59, 60). Срок на добровольное удовлетворение требований потребителей истек 12 апреля 2018 года, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 13 апреля 2018 года по 16 ноября 2018 года (дата определена истцами) из расчета 202570,60 * 0,03 * 218 = 1324811,72 рублей. С учетом того, что неустойка за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя не может превышать стоимость расходов по устранению недостатков, истцами заявлен размер неустойки в сумме 202570,60 рублей.

С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Реставрация» Упоровой И.В. о том, что требование, изложенное в претензии истцов, не исполнено ответчиком по причинам отсутствия в претензии реквизитов счета, по которым необходимо было произвести расчет, судом не принимается во внимание, т.к. согласно приложению к претензии истцов, им приложена копия реквизитов банковского счета, на который необходимо произвести оплату, доказательств отсутствия данного приложения представителем ответчика не представлено.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер неисполненного обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 202570,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика подлежат снижению неустойка до 30 000 рублей 00 копеек, то есть по 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 128785,30 рублей (202570,60 рублей + 30 000 рублей + 20000 рублей + 5000 рублей)/2).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, характер выявленных недостатков, период неисполнения ответчиком требований потребителя, поведение ответчика как до предъявления иска в суд, выразившееся в не направлении мотивированного ответа на претензию истцов, так и в ходе рассмотрения дела судом, выразившееся в несвоевременной оплате производства судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, что повлекло затягивание рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что штраф в таком размере явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым и достаточным снизить размер штрафа до 40000 рублей, взыскав с ответчика по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Громовым Д.А. был заключен договор оказания юридических услуг № КСП 002/2018Д от 18.01.2018 г. с ИП Каминским В.Г. и дополнительное соглашение № КСП 002/2018Д001 от 18.01.2018 г. к данному договору на оказание юридических услуг истцам, связанных с устранением недостатков в объекте долевого строительства (л.д. 221-224, 225-226). Во исполнение указанного договора ИП Каминским В.Г. заключен с ООО «Центр экспертизы и оценки» договор №2901-СТЭ/18 от 29.01.2018 г. на проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 234-236). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за производство строительно-технической экспертизы ИП Каминским В.Г. было уплачено 14000 рублей, в соответствии с договором оказания юридических услуг (л.д. 237). Расходы истцов на оценку строительных недостатков, понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере в пользу Громова Д.А., Громовой О.В.

Кроме того, Громовым Д.А. было уплачено ИП Каминскому В.Г. по договору оказания юридических услуг 29000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 228-232). При этом квитанция к приходному кассовому ордеру №239 от 18.01.2018 г. на сумму 20000 рублей (л.д. 227) судом не учитывается в качестве доказательства понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что из содержания данной квитанции не следует кто внес указанную денежную сумму и по какому договору.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также участия представителей истца в двух предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу Громова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности, на основании которой Каминский В.Г., Летуто Я.И., Коваленко Н.С. осуществляли представление интересов истцов при рассмотрении конкретного дела по иску к застройщику ООО «СК «Реставрация» о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 2 751,26 рублей, что подтверждается квитанцией №361 от 31.01.2018 г. (л.д.233). Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2751,26 рублей по 1375,63 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, истцы освобождены в размере 6025,70 рублей, из расчета: 5725,70 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова О.В., Громов Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 19.06.2017 г. № на 202 570 рублей 60 копеек и взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Громова О.В., Громов Д.А. в равных долях в счет уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства 202 570 рублей 60 копеек по 101 285 рублей 30 копеек каждому, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей каждому, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по 2500 рублей каждому, штраф в размере 40000 рублей, по 20000 рублей каждому, судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 2751 рублей 26 копеек, по 1375 рублей 63 копейки каждому, на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Громов Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громова О.В., Громов Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 025 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын