Решение по делу № 2-5529/2019 от 02.08.2019

№ 2-5529/2019

32RS0027-01-2019-004875-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Лазаренко Е.И.,

с участием представителя истца Жиляева Б.О.,

представителя ответчика Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевской В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.03.2017 г. по адресу: г.Брянск, ул.Западная, 2 произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо 206», государственный регистрационный знак №... под управлением Андриевской В.А. и «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №... под управлением Ш.

Вина Ш. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом - справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.09.2017 года.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Телеграммой от 17.05.2019 года Андриевская В.А. была уведомлена о необходимости предъявить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Как следует из искового заявления, автомобиль «Пежо 206», государственный регистрационный знак №... не может быть предоставлен на осмотр, поскольку 18.02.2018 года был продан.

Согласно расчетной части к экспертному заключению №365 803 ООО «Региональная служба Ассистанса» размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 91 312 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 72 100 рублей страховое возмещение; штраф в размере 36 050 рублей; неустойку в размере 127 617 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Андриевская В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Жиляев Б.О. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фалин К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истца, однако в согласованную со страховщиком дату истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ««Пежо 206», государственный регистрационный знак №... является Андриевская В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

17.03.2017 г. по адресу: г.Брянск, ул.Западная, 2 произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо 206», государственный регистрационный знак №... под управлением Андриевской В.А. и «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №... под управлением Ш.

Вина Ш. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом - справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.09.2017 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №..., А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ.

Гражданская ответственность Андриевской В.А. застрахована в страховой компании АО Страховая группа «Уралсиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Телеграммой от 17.05.2019 года Андриевская В.А. была уведомлена о необходимости предъявить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Как следует из искового заявления, автомобиль «Пежо 206», государственный регистрационный знак №... не может быть предоставлен на осмотр, поскольку 18.02.2018 года был продан.

Согласно расчетной части к экспертному заключению №365 803 ООО «Региональная служба Ассистанса» размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 91 312 руб.

25.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 01 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Н.Э.Б. Эверест» № 19-91 от 19.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 206», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., без учета износа запасных частей, на дату ДТП – 17.03.2017 года, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 104 299,29 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 206», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., с учетом износа запасных частей, на дату ДТП – 17.03.2017 года, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 72 100 руб.Давая оценку заключению экспертов ООО «Н.Э.Б. Эверест» № 19-91 от 19.11.2019 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, отраженными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение экспертов ООО «Н.Э.Б. Эверест» № 19-91 от 19.11.2019 г., ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 72 100 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 36 050 руб. (из расчета 72 100 руб./50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки согласно приведенного истцом расчета:

72 100 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 177 (количество дней просрочки за период с 08.06.2019 года по 02.12.2019 года) = 127 617 руб.

В силу ч.4,6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Руководствуясь правилами названных норм, учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий и действительного ущерба, причиненного истцу несвоевременной выплатой возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения, а так же ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении до 36 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Жиляевым Б.О. заключен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2019 года.

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 23.04.2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд полагает обоснованным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 362 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриевской В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андриевской В.А. сумму страхового возмещения в размере 72 100 рублей, сумму штрафа в размере 36 050 рублей, неустойку за период с 08.06.2019 года по 02.12.2019 года в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 3 362 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.