Решение по делу № 3а-459/2022 от 07.02.2022

Дело №3а-459/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                    г. Красногорск

                                                                                                  Московской области

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

    при секретаре Овсянниковой А.Б.,

    с участием прокурора Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                    № 3а-459/2022 по административному исковому заявлению Трофименко В.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным Постановления Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 23.12.2014 года № 1059-п «Об утверждении схемы закрепления территорий для уборки и содержания за юридическими и физическими лицами»,

у с т а н о в и л:

Административный истец Трофименко В.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным Постановления Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 23.12.2014 года № 1059-п «Об утверждении схемы закрепления территорий для уборки и содержания за юридическими и физическими лицами».

В обоснование административного иска административным истцом со ссылкой на положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» указано, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца как собственника жилого помещения и члена ТСН МЖД «Проспект 247» в связи с несением расходов по содержанию общего имущества, в том числе имущества ТСН МЖД «Проспект 247».

Судом, в ходе предварительного судебного заседания, поставлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Административный истец Трофименко В.А., его представитель Суворов С.П. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявление соответствующего содержания.

Представитель административного ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, будучи уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Быханова Е.В. в заключении полагала, что административное дело подлежит передаче в Сергиево-Посадский городской суд Московской области как неподсудное Московскому областному суду.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названные положения гарантируют право каждого на судебную защиту, которое выражается не только в реализации права на обращение в суд, но и в возможности получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в целях исключения правовой неопределенности предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 части 1 названной статьи к подсудности областного суда отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 поименованного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 25 декабря 2018 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается правовой акт, принятый администрацией муниципального района Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Принимая во внимание, что в настоящем деле административным истцом оспаривается нормативный правовой акт принятый не органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и не представительным органом муниципального образования, а также учитывая, что данное дело не относится к иным административным делам, перечисленным в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело по административному иску Трофименко В.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об оспаривании нормативного правового акта, по правилам родовой подсудности подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

То обстоятельство, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области административное исковое заявление возвращено административному истцу как неподсудное данному суду, не является препятствием для направления административного дела по подсудности, поскольку после принятия административного иска к производству суда и в ходе рассмотрения дела по существу выяснилось, что рассмотрение соответствующих споров не относится к подсудности областного суда как суда первой инстанции. Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для рассмотрения Московским областным судом административного дела, не отнесенного к его подсудности законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 138, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Трофименко В.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным Постановления Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 23.12.2014 года № 1059-п «Об утверждении схемы закрепления территорий для уборки и содержания за юридическими и физическими лицами» передать на рассмотрение по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено апелляционное представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней с момента принятия.

Судья                                                                                       Н.Е. Невейкина

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.