Решение по делу № 33-9691/2019 от 18.03.2019

Судья: Асташкина О.В.                                           дело № 33- 9691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ляхович М.Б.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Истринского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Иванова О. В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», 3-и лица: ПАО «Сбербанк России», ОАО «Русская телефонная компания», Савченко К. А. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Меднова В.С., Андросовой Н.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Иванова О.В. – Халатяна Р.Г., представителя ПАО «Сбербанк России» Кравцовой Е.В. – возражавших против апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в котором просил взыскать с ПАО «МТС» понесенные убытки в размере 397000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1595940 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что в ночь на 31.08.2016 года ПАО «Мобильные ТелеСитемы» (далее ПАО «МТС») выдало неустановленному лицу дубликат сим-карты с абонентским номером истца, вследствие чего сим-карта, находящаяся у истца перестала обслуживаться. В это же время со счета истца в ПАО «Сбербанк России» посредством системы «мобильный банк» были перечислены на карту постороннего лица денежные средства в размере 397000 руб.

Полагает, что вследствие нарушения ПАО «МТС» правил оказания услуг связи, истцом были понесены убытки.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.В. по доверенности Халатян Р.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности Меднов В.С. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что доверенность, представленная сотруднику АО «РТК» от имени Иванова О.В. соответствовала по своей форме и содержанию требованиям ГК РФ, правовых оснований для отказа лицу, действовавшему в качестве представителя истца по доверенности, в требовании о замене sim-карты не было. Также указал на отсутствие причинно-следственной связи между заменой sim-карты по абонентскому номеру истца и списанием денежных средств со счета банковской карты истца.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ОАО «Русская телефонная компания», Савченко К. А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Иванова О.В. взыскано 397000 рублей в счет возмещения убытков, штраф 198500 рублей, моральный вред – 3000 рублей, а всего 598500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» неустойки по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи). На момент возникновения спорных отношений, они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (далее - Правила подвижной связи), утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выдача (замена) сим-карты не является услугой связи, основан на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.

Согласно пункту 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 - 18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом.

Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «РТК» на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> совершает от имени ПАО «МТС» действия по заключению абонентских договоров и по обслуживанию абонентов ПАО «МТС», в том числе действия по замене SIM-карт. Обслуживание абонентов осуществляется в салонах-магазинах АО «РТК», действующих под брендом ПАО «МТС».

Истец является абонентом ПАО «МТС» по абонентскому номеру +<данные изъяты>.

На имя Иванова О.В. ПАО «Сбербанк» выпущена банковская карта <данные изъяты>, к которой подключен удаленный канал обслуживания - Система «Сбербанк Онлайн».

<данные изъяты> в салон-магазин ПАО «МТС» обратился гражданин Савченко К.А., действовавший от имени Иванова О.В. по доверенности, с заявлением о замене SIM-карты по абонентскому номеру +79104040911. Савченко К.А. была предъявлена доверенность на представление интересов Иванова О.В. в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» <данные изъяты>, а также во всех его структурных подразделениях, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> Утиной И.Б., однако нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Утиной И.Б. доверенность от имени Иванова О.В. на имя Савченко К.А. не удостоверялась, в реестре совершения нотариальных действий реестровая запись за <данные изъяты> от 30.08.2016г. отсутствует.

После выпуска новой SIM-карты по абонентскому номеру +<данные изъяты> путем безналичного перевода средств с использованием системы «Сбербанк Онлайн» с банковской карты <данные изъяты>, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Иванова О.В., были списаны денежные средства в размере 397000 руб.

<данные изъяты> в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» истцу стало известно, что с его карты списаны денежные средства в размере 397000 руб. и переведены на счет неизвестного ему лица.

Операция по переводу денежных средств совершена с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путем безналичного перевода средств посредством направления sms-сообщений содержащих информацию о параметрах операции и пароль для ее подтверждения. Пароль был введен верно, в связи с чем Банком получено и корректно исполнено распоряжение на перевод денежных средств.

Обнаружив отсутствие связи, предоставляемой Иванову О.В. ПАО «МТС» по абонентскому номеру +<данные изъяты> истцу стало известно о том, что в ночь на <данные изъяты> по заявлению лица, действовавшего по доверенности от имени Иванова О.В., принадлежащая ему SIM-карта была перевыпущена и выдана заявителю.

По факту причиненного Иванову О.В. ущерба в крупном размере старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> МО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате выдачи дубликата SIM-карты ПАО «МТС» истец был лишена доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковским счетом истца В ПАО «Сбербанк», в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета истца. В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения ПАО «МТС» правил оказания услуг связи, истцу были причинены убытки в размере 397000 рублей, списанных со счета Иванова О.В. без его волеизъявления.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта возникновения у истца убытков в размере 397000 рублей, возникших вследствие неправомерного списания денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк», опровергаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от января 2017 года; постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ от <данные изъяты>; постановление о признании потерпевшим от <данные изъяты>; заявлением Иванова О.В. в ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>, ответом ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что замена sim карты не находится в прямой причинно следственной связи со списанием денежных средств с банковского счета судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно размещенной на странице в сети интернет информации https://online.sberbank.ru/CSAFront/index.do для подключения к системе Сбербанк Онлайн необходимо ввести логин и пароль. В случае если клиент забыл логин и пароль, он может восстановить их, используя мобильный телефон, на который подключен Мобильный банк и зная номер карты клиента. Номер карты клиента не является конфиденциальной информацией, предназначен для проведения платежей в пользу клиента.

Таким образом, для лица, владеющего сим-картой с номером истца, для доступа к счету его карты посредством услуги "мобильный банк" и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств не требуется больше введения какой-либо иной идентифицирующей клиента информации.

Довод апелляционной жалобы относительно ответственности ПАО «Сбербанк» за убытки, причиненные истцу, является несостоятельным поскольку причинение убытков истцу стало возможным исключительно вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика, а также нарушением ответчиком действующего законодательства в области связи.

Заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» договор на обслуживание международной карты Сбербанка является публичным, положения договора регулируются Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка, Приложениями к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России".

Положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "Мобильный банк".

Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Аналогичные положения содержатся и в «Порядке предоставления наименование организации услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка)», являющегося приложением N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц наименование организации. Так, согласно пункту 2.2. названного Порядка, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги «Мобильный банк», в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "Мобильный банк" (п. 2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком СМС-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п. 2.12 названного Порядка).

При этом в пунктах 2.18, 2.20 названного Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах действия банка по списанию денежных средств с международной карты истца являются законными, соответствуют приведенным выше условиям договора на обслуживание международной карты Сбербанка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: