Решение по делу № 33-3689/2023 от 19.04.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-709/2023 (33-3689/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-014569-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27.04.2023 дело по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.02.2023, которым Сажин Сергей Николаевич восстановлен на работе в Управлении регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК в должности ... с 29.08.2022.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскано с ПАО РОСБАНК в пользу Сажина Сергея Николаевича 681 871,2 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскана с ПАО РОСБАНК государственная пошлина в бюджет в размере 10 318,71 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Сажина С.Н., представителя ответчика Стрельниковой П.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 52 т. 3).

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Сажин С.Н. с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ПАО РОСБАНК в должности ... Отдела по работе с просроченной задолженностью Северо-Западного региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью, ПАО РОСБАНК, рабочее место в г. Сыктывкаре.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> и приказа <Номер обезличен>-кл от <Дата обезличена> истец переведен с Отдела по работе с просроченной задолженностью Северо-Западного региона в Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью, ПАО РОСБАНК, рабочее место в г. Сыктывкаре (л.д. 61,62 т.1).

Приказом ПАО РОСБАНК <Номер обезличен>-кл от <Дата обезличена> внесены изменения в штатное расписание. В г. Сыктывкаре сокращена одна из двух штатных единиц ... Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью.

В г. Сыктывкаре должности ... замещали Карманов Е.В. и ФИО1

Согласно отчету от <Дата обезличена>, составленному на основании сличительной таблицы по практическим результатам производственной деятельности работников за первое полугодие 2022 года, и в соответствии с критериями оценки преимущественного права, определенными работодателем для всех работников, за ФИО8 определено преимущественное право на оставление на работе, как работника с производительностью выше, чем у Сажина С.Н. при равной квалификации работников (л.д. 89 т. 1).

<Дата обезличена> Сажина С.Н. уведомили о предстоящем (с 05.10.2022) расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) и об отсутствии вакантной должности или работы, соответствующей его квалификации, а также отсутствии нижестоящей должности и нижеоплачиваемой работы (л.д. 85 т. 1).

<Дата обезличена> Сажин С.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 29.08.2022 (по сокращению численности штата работников организации), до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ) с 29.08.2022 по 05.10.2022 (л.д. 86 т. 1).

Приказом <Номер обезличен>-кл от <Дата обезличена> прекращено действие трудового договора от 01.10.2018, Сажин С.Н. уволен 29.08.2022 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой дополнительной компенсации и выходного пособия.

С приказом истец ознакомлен в тот же день (л.д. 12 т. 1).

Не согласившись с данным увольнением, Сажин С.Н. обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса РФ и отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, вместе с тем, суд установил, что Сажин С.Н. уволен с нарушением порядка увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, в связи с чем признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением выводов о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Суд не установил преимущественного права истца на оставление на работе, что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения в части того, что ответчик не обязан был предлагать вакантные должности Сажину С.Н. в другой местности, считая, что данной местностью для истца являлось его место работы в г. Сыктывкаре.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, указано, что при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Место работы в документах, связанных с приемом истца на работу (приказах, трудовом договоре), и его местонахождение в нарушение положений статьи 57 ТК РФ, не указано (л.д. 49, 50 т. 1).

Указание рабочего места истца в г. Сыктывкаре не является указанием о месте работы.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

Исходя из содержания заключенного с Сажиным С.Н. трудового договора, приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения к трудовому договору его местом работы Сажина С.Н. - является Управление регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК, расположенное в Москве. Местонахождение рабочего места Сажина С.Н. г. Сыктывкар, при этом конкретный адрес не указан.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ - ПАО РОСБАНК в г. Сыктывкаре не имеет филиалов и обособленных подразделений.

Таким образом, поскольку работодателем Сажина С.Н. являлся ПАО РОСБАНК, расположенный в г. Москве, местом работы Сажина С.Н. определено Управление регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК, расположенное в г. Москве, из документах о приеме истца на работу (приказах, трудовом договоре) следует, что г. Сыктывкар указан только в качестве рабочего места, при этом не опровергнуто, что истец мог исполнять свои должностные обязанности главного специалиста Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК не зависимо от места их исполнения, а также с учетом того, что в штатной расстановке Департамента по работе с просроченной задолженностью имелись вакантные должности, в том числе должность главного специалиста Управления регионального взыскания, соответственно при увольнении Сажина С.Н. данная должность должна была быть ему предложена, как соответствующая его квалификации и имеющаяся в структурном подразделении, который указан местом работы в трудовом договоре истца.

Кроме того, при проведении процедуры сокращения штата ПАО РОСБАНК работодатель обязан был во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ предлагать Сажину С.Н. все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в Управлении регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК в Москве.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности выводов суда в части необходимости предложения истцу вакантной должности ... Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК в г. Москве.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец направлялся в служебные командировки за пределы г. Сыктывкара, а также о том, что суд дал неверную оценку условия трудового договора, подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке приведенных обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Неосновательны также доводы жалобы о том, что истец не изъявлял намерение сменить местонахождение рабочего места и место жительства, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предложить увольняемому работнику при проведении процедуры сокращения, имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимание.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцу выплачено выходное пособие и средний заработок, имеющий ту же правовую природу, на период трудоустройства в размере 869 973,60 руб.

В связи с тем, что за период вынужденного прогула с 29.08.2022 по 14.02.2023, средний заработок истца составил в размере 681 871,20 руб., оснований для его взыскания не имелось, поскольку выходное пособие, в том числе на период трудоустройства, превысило данные суммы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Сажина С.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Сажину С.Н. в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом отмены решения суда в указанной части, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО РОСБАНК в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 600 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.02.2023 в части удовлетворения иска о взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу Сажина Сергея Николаевича среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 681 871,2 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Сажину Сергею Николаевичу в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 600 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.02.2023 оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий

Судьи