Решение по делу № 33-3164/2021 от 02.07.2021

Судья Уськова А.Н. Дело №33-3164/2021

№б/н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по частной жалобе Харлапенко В.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июня 2021 года, которым исковое заявление Харлапенко В.Е. к КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» об оспаривании заключения возвращено; истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

установил:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» об оспаривании заключения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.05.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.06.2021 в связи с тем, что истцом не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, а именно: истцу предложено решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» (<адрес>); направить третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами, представить в суд уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление документов.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.06.2021 исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Харлапенко В.Е. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, указывая, что привлечение к участию в деле третьего лица является правом истца. Считает, что нет необходимости указывать в заявлении третье лицо, которое все равно не явится на рассмотрение дела, а суд не сможет обеспечить его явку.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Харлапенко В.Е. без движения, а затем возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом не выполнены указанные выше требования закона, а именно не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области», не направлены в его адрес копии документов.

Между тем, в силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопросы определения состава лиц, участвующих в деле, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Иных недостатков искового заявления в качестве основания оставления его без движения с последующим его возвратом в связи с их не устранением в обжалуемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июня 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Харлапенко В.Е. направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Е.Н. Аносова