Решение по делу № 8Г-28041/2024 [88-30011/2024] от 12.08.2024

УИД 48RS0022-02-2022-000211-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30011/2024

№ 2-А229/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           4 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Дешиной Галины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Вобликову Николаю Васильевичу, Баранову Андрею Николаевичу, Чудотворовой Анне Викторовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Согласие»

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Елецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Дешиной Г.А. и ООО «Согласие» к Вобликову Н.В., Баранову Д.А., Барановой Е.А. и Чудотворовой А.В. о признании недействительными договора дарения доли площадью 82900 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:09:1910301:271, заключенного 26 апреля 2016 года между Вобликовым Н.В. (дарителем) и Барановым А.Н.(одаряемым), договора купли-продажи вышеуказанной земельной доли № 02-з, заключенного между финансовым управляющим Баранова А.Н., признанного несостоятельным (банкротом), Бучиным Д.В. (продавцом) и Чудотворовой А.В. (покупателем), исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей регистрации перехода (прекращения) права собственности Вобликова Н.В., Баранова А.Н. и Чудотворовой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года решение суда от 18 августа 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дешиной Г.А. и ООО «Согласие».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Чудотворова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дешиной Г.А. и ООО «Согласие» судебных расходов в размере 90 000 рублей, ссылаясь на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С Дешиной Г.А. и ООО «Согласие» в солидарном порядке в пользу Чудотворовой А.В. взысканы судебные расходы в размере 75 681 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 6 мая 2024 года определение суда от 28 декабря 2023 года изменено. С Дешиной Г.А. и ООО «Согласие» в пользу Чудотворовой А.В. взысканы судебные расходы в размере по 37 840 рублей 70 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ООО «Согласие», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 6 мая 2024 года как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении заявления Чудотворовой А.В. о взыскании судебных расходов не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Дешиной Г.А. и ООО «Согласие» к Вобликову Н.В., Баранову Д.А., Барановой Е.А. и Чудотворовой А.В. о признании недействительными договора дарения доли площадью 82900 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:09:1910301:271, заключенного 26 апреля 2016 года между Вобликовым Н.В. (дарителем) и Барановым А.Н.(одаряемым), договора купли-продажи вышеуказанной земельной доли № 02-з, заключенного между финансовым управляющим Баранова А.Н., признанного несостоятельным (банкротом), Бучиным Д.В. (продавцом) и Чудотворовой А.В. (покупателем), исключении из ЕГРН записей регистрации перехода (прекращения) права собственности Вобликова Н.В., Баранова А.Н. и Чудотворовой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года решение суда от 18 августа 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дешиной Г.А. и ООО «Согласие» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Чудотворова А.В. обратилась за юридической помощью. Ее интересы в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял на основании соглашений на оказание юридической помощи № 87 от 7 июня 2022 года, № 109 от 30 мая 2023 года и ордеров адвокат Щиголев М.В.

За оказание услуги Чудотворовой А.В. всего оплачено 90 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность, сложность и характер спора, результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Чудотворовой А.В. и кассационных жалоб истцов Дешиной Г.А. и ООО «Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Дешиной Г.А. и ООО «Согласие» в солидарном порядке в пользу Чудотворовой А.В. судебных расходов в размере 75 681 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу Чудотворовой А.В. судебных расходов, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Вместе с тем, изменяя определение суда и взыскивая с Дешиной Г.А. и ООО «Согласие» в пользу Чудотворовой А.В. судебные расходы в размере по 37 840 рублей 70 копеек с каждого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности истцов по возмещению ответчику судебных расходов, а поскольку Дешина Г.Л. и ООО «Согласие», предъявляя настоящий иск, действовали в равном интересе, то возмещение судебных расходов Чудотворовой А.В. следует производить в равных долях.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанцит обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных юридических услуг ответчику, определили ко взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг, оказанных ответчику, которая соответствует принципам разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к его несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

                                                Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Смородинова Н.С.