Решение по делу № 11-27/2019 от 15.05.2019

Дело № 11-27/2019 03 июня 2019 года

УИД 29MS0034-01-2019-000479-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу представителя истца Бойко А. И. – Багана С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«предложить представителю Бойко А.И. – Багану С.Н. в срок до 15 апреля 2019 года устранить недостатки: указать верное наименование судебного акта, который им обжалуется.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку частную жалобу считать неподанной и возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Бойко А.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бойко А.И. взысканы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 августа
2017 года, неустойка за период с 17 апреля 2018 года по 28 сентября
2018 года в размере 11858,83 рублей, проценты за период с 17 апреля
2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 202,44 рублей, всего взыскано 12061,27 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам и без вызова сторон (часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 331, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Истец в лице представителя, не согласившись с решением мирового судьи, 27 марта 2019 года подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также на неуказание мировым судьей номера дела в определении.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3).

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 часть первая статьи 324 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям пункта 3 части первой статьи 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе неверно указан номер дела, по которому принято обжалуемое решение.

Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы также следует, что истцом в лице его представителя обжалуется решение от 18.03.2018 (вместо 18.03.2019).

Поскольку в просительной части апелляционной жалобы содержалось требование об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18.03.2018 по делу № 2-33/2019 (вместо от 18.03.2019 № 2-335/2019), допущенные неточности в указании номера дела и даты вынесения решения суда не позволяли определенно установить, какое именно решение мирового судьи обжалуется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения выводов мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и указания на номер дела существенными процессуальными нарушениями не являются, на правильность выводов мирового судьи не влияют.

Кроме того, в установочной части определения содержится указание «определение об оставлении апелляционной жалобы без движения».

Подавая 09.04.2019 частную жалобу на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, представитель истца одновременно с этим представил надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу.

В связи с устранением в установленный мировым судьей срок недостатков, указанных в оспариваемом определении, апелляционная жалоба представителя истца направлена в апелляционную инстанцию и рассмотрена по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статей 322, 323 ГПК РФ не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на момент рассмотрения частной жалобы отпали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бойко А. И. – Багана С. Н. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева