Решение по делу № 33-14273/2018 от 11.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14273/2018

г. Уфа                              23 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Фроловой Т.Е.

судей                              Куловой Г.Р.,

                                     Хакимова А.Р.

при секретаре                           Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Н. Б. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Усмановой Н.Б. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усманова Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк «Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора №... от дата, заключенного между Усмановой Н.Б. и ОАО «Банк «Открытие», в части обязанности заемщика уплаты комиссии в качестве страховой премии, взыскании убытков в размере 24 920 руб., неустойки в размере 24 920 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, указав, что дата между Усмановой Н.Б. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карту с суммой лимита 135 000 руб. по 29,9% годовых на 48 месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма 24 920 руб. на оплату страхового взноса согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней. Указанная сумма была удержана единовременно, на руки Усманова Н.Б. получила 110 080 руб. На сумму страхового взноса ежемесячно начислялись проценты. Договор в данной части является недействительным, т.к. противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца. 23.05.2014 г. Усманова Н.Б. в адрес ответчика направила претензию о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования. Требования истца не были удовлетворены. Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог лишь принять условия кредитования либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные банком условия у заемщика не было. Условиями кредитного договора предусмотрено страхование, в соответствии с которым между истцом и ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор страхования. Подключение заемщика к программе страхования ухудшает финансовое положение заемщика, т.к. банк за счет денежных средств заемщика страхует свои предпринимательские риски, которые банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов. При этом размер страховой премии включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Положительное решение банка о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования, заручившись сначала «желанием» заемщика на подключение к программе добровольного страхования, банк только при таком условии заключает кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства в порядке правопреемства ответчик ОАО «Банк «Открытие» был заменен на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в качестве третьего лица привлечена АО «Страховая компания «Опора».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Усманова Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что дата на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №... между Усмановой Н.Б. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 135 000 руб., из которых 24 920 руб. по поручению заемщика направлены в страховую компанию для оплаты страховой премии. Срок кредитования составляет 48 месяцев, годовая процентная ставка 29,9%.

Составной частью кредитного договора, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и истцом, являются разработанные банком «Условия договора», которые предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

При этом в заявлении на получение кредита указано, что на день подписания настоящего заявления истец ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора и информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика до подписания указанного заявления.

Также из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора Усмановой Н.Б. подписано заявление на страхование, адресованное в ОАО «Открытие Страхование», согласно которому истец просит страховую компанию заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой премией в размере 24 920 руб.

Из указанного заявления видно, что Усманова Н.Б. проинформирована о возможности в любое время досрочно прекратить действие договора страхования по его требованию с возвратом ему страховщиком части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования.

В заявлении на страхование имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и ее наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении Усмановой Н.Б. кредита.

Как следует из подписанного собственноручно заявления, Усманова Н.Б. добровольно поручила ОАО Банк «Открытие» произвести перевод страховой премии в сумме 24 920 руб. в ОАО «Открытие Страхование».

Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что Усманова Н.Б. проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Усманова Н.Б. в полном объеме проинформирована как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила. Более того, заемщик имела возможность в любое время досрочно прекратить действие договора страхования подав соответствующее обращение, однако этого ею сделано не было.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, в материалы дела не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывания дополнительной услуги, учинения препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Усмановой Н.Б. отсутствуют, как в части признания недействительным условий договора, применения последствий недействительности сделки и возврата денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, процентов, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом правильной оценки суда первой инстанции, с отражением мотивов признания их несостоятельными в обжалуемом решении, не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи