Решение по делу № 2-12943/2016 от 23.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Абдрахмановой Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО СГ Уралсиб о возмещении ущерба при ДТП,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО СГ Уралсиб в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты> услуги нотариуса <данные изъяты>., расходы по копированию документов <данные изъяты>., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ.. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на трассе <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: <данные изъяты>, г/н № - водитель ФИО3, собственник тот же;<данные изъяты>. г/н № - водитель ФИО1, собственник тот же. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в ЗАО Уралсиб. Истец воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию ЗАО Уралсиб, предоставив полный пакет документов. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с которой истец не согласился и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО "Союз Оценка".Согласно Экспертному Заключению № "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. За составление Экспертного Заключения № была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок ДД.ММ.ГГГГ с момента получения указанного письма осуществить доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., возместить расходы по оценке в размере <данные изъяты>., а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты>. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2в судебном заседании исковые требования поддержал частично в сумме расходов на экспертизу <данные изъяты>., неустойку и судебных расходов, суду пояснил, что ущерб был возмещен полностью, однако расходы по экспертизе выплатили не в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ Уралсиб на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представили отзыв на исковое заявление в котором просят снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что "ДД.ММ.ГГГГ.. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на трассе <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: <данные изъяты>, г/н № - водитель ФИО3, собственник тот же;<данные изъяты>. г/н № - водитель ФИО1, собственник тот же. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в ЗАО Уралсиб. Истец воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию ЗАО Уралсиб, предоставив полный пакет документов. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с которой истец не согласился и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО "Союз Оценка".Согласно Экспертному Заключению № "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. За составление Экспертного Заключения № была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок ДД.ММ.ГГГГ с момента получения указанного письма осуществить доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., возместить расходы по оценке в размере <данные изъяты>., а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты>. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд установил, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП возмещен страховой компанией в полном объеме. Между тем, имеется нарушение сроков таковой выплаты. В результате чего истец имеет право на возмещение неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, проверив расчет истца, признавая его верным в размере <данные изъяты>., на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ Уралсиб в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ Уралсиб в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В отношении расходов на копирование документов в сумме <данные изъяты>., расходов за услуги нотариуса <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать, так как не представлены документы подтверждающие несение данных затрат.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СГ Уралсиб в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СГ Уралсиб о возмещении ущерба при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ Уралсиб в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> расходы по экспертизе <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СГ Уралсиб в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья               М.В. Ефремова