Решение по делу № 33-7361/2019 от 08.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                33-7361/2019

2-1038/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     12 ноября 2019 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мухортовой Л.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Шелест Дмитрию Пвловичу, Шелест Елене Васильевне, Даниленко Ольге Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2019 о возвращении заявления,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2014, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.08.2014, требования истца удовлетворены частично с Шелест Дмитрия Павловича, Шелест Елены Васильевны, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 481 364,01 рублей и судебные расходы в сумме 2671,22 рублей. В части в солидарного взыскания с Приймаковой (Даниленко) О.С. задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

17.08.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя – ОАО АКБ «Росбанк» на них как правопреемника, в связи с передачей прав по договору уступки прав (требований) № от 13.05.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2019 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено.

На вышеуказанное определение НАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность сделанных судом выводов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007                                 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам ст. 440 ГПК РФ.

Статьей 440 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, в соответствии с которым заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного судья районного суда пришла к правильному выводу о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2019 о о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Шелест Дмитрию Павловичу, Шелест Елене Васильевне, Даниленко Ольге Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья