Решение по делу № 33-15978/2017 от 24.11.2017

Судья Голомазова О.В. 33-15978/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» к Прохоровой Анне Викторовне, Сотникову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сотникова В.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» к Прохоровой Анне Викторовне, Сотникову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Прохоровой Анны Викторовны, Сотникова Валерия Юрьевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» задолженность по кредитному договору от 03.02.2015 г. в размере 295.654 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.670 рублей 20 коп, а всего взыскать сумму 302.324 (триста две тысячи триста двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Ланта-Банк» обратился в суд с иском к Прохоровой А.В, Сотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2015 г. с Прохоровой А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит 410000 руб. на срок до 02.02.2018 г, под 26% годовых. Обязательства Прохоровой А.В. обеспечены поручительством Сотникова В.Ю., принявшим в соответствии с договором поручительства от 03.02.2015 года солидарную ответственность по обязательствам заемщика. С июня 2015 заемщиком периодически допускались просрочки платежей по кредиту, с марта 2016 года заемщик полностью прекратил вносить ежемесячные платежи. Направленные в 10.11.2016 г. и 20.03.2017 г. требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных по кредиту процентов и пени исполнены не были.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 295.654, 20 руб., 56 944, 41 руб. – срочную задолженность по основному долгу; 203 706, 43 руб. - просроченную задолженность по основному долгу; 857, 07 руб. - текущие проценты; 1 549, 01 руб. - просроченные проценты; 25 499, 73 руб. - пеня на просроченную задолженность по основному долгу; 7 097, 55 руб. - пеня на просроченные проценты. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6 156, 56 руб. В связи с уменьшением исковых требований, соответственно повлекшим уменьшение требования о возмещении ответчиками расходов на государственную пошлину, вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 513, 64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сотников В.Ю. просит отменить решение, указывая на завышенность размера неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, указывая на наличие у суда права к ее снижению. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства, судебные расходы могут взысканы с солидарных должников только в долевом выражении. В размер взысканной судом задолженности входят штрафы и пени, между тем взыскание штрафа не является основанным на условиях договора.

    Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом, 03.02.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Прохоровой А.В. предоставлен кредит 410.000 руб. сроком до 02.02.2018 г, под 26 % годовых.

Гашения кредита и уплата процентов заемщик обязалась производить путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере установленном графиком платежей.

Согласно п.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному погашению задолженности по основному долгу и процентам за текущий месяц, процентная ставка фиксируется на текущем уровне до момента полного погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу и процентам за текущий месяц. При условии полного погашения заемщиком просроченной и текущей задолженности по кредитному договору ежемесячное снижение процентной ставки на 0,1 % годовых возобновляется.

При нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и/или уплаты процентов, установленного графиком платежей заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства заемщика Прохоровой А.В. по кредитному договору были обеспечены поручительством Сотникова В.Ю., с которым 03.02.2015 года заключен договор поручительства о солидарной ответственности за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по неустойкам, штрафам и судебным издержкам.

В связи с просрочкой исполнения обязательств в адрес заемщика Прохоровой А.В. и поручителя Сотникова В.Ю. 10.11.2016 г. и 20.03.2017 г. направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных по кредиту процентов и пени.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения заемщиком должным образом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что дает банку законное право требовать от заемщика Прохоровой А.В. и поручителя Сотникова В.Ю. досрочного исполнения обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком. Данный расчет документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Ответчики размер задолженности не оспорили.

Подписав кредитный договор и договор поручительства ответчик и тем самым согласились с объемом принятых на себя обязательств. Правовых оснований для освобождения ответчиком от ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки не принимаются во внимание.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и долга; длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Снижение взысканного судом первой инстанции размера неустойки будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, при взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке судом не учтено, что согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При распределении судом судебных расходов положения главы 7 ГПК РФ должны применяться в совокупности с нормами ст.ст. 322, 363 ГК РФ.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ч.6 ст. 3300ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить его указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 3335, 10 руб. с каждого.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Прохоровой Анны Викторовны в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335, 10 руб.

Взыскать с Сотникова Валерия Юрьевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335, 10 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова В.Ю. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи